2025年9月10日，羅永浩在微博吐槽西貝菜品幾乎全是預(yù)制菜，且貴，且太惡心了。此舉迅速引發(fā)輿論關(guān)注，作為“最強(qiáng)”消費(fèi)者維權(quán)的老羅戰(zhàn)績(jī)可查，畢竟上一次公開(kāi)吐槽餐飲企業(yè)某順閣魚(yú)頭泡餅、某客比薩餅已經(jīng)是多年前……
封圖：羅永浩微博截圖
苗建信息輿情監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示，2025年9月10日14:00 至 2025年9月16日14:00，西貝預(yù)制菜話(huà)題輿情熱度指數(shù)MJSI高達(dá)98.93，話(huà)題熱度等級(jí)達(dá)“熾熱①”級(jí)。這個(gè)熱度等級(jí)在2023、2024年的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)輿情年度榜單中均可進(jìn)入前五名，在食品餐飲行業(yè)領(lǐng)域僅次于2024年“油罐車(chē)混裝運(yùn)輸亂象（MJSI 99.31）”。
① 熾熱輿情：MJSI指數(shù)≥90
苗建信息分析發(fā)現(xiàn)
- 一場(chǎng)由創(chuàng)始人“主導(dǎo)”的輿情災(zāi)難事件。
- 準(zhǔn)備不足，匆忙開(kāi)放后廚：導(dǎo)致大量問(wèn)題素材曝光在輿論場(chǎng)，管理問(wèn)題（創(chuàng)始人高風(fēng)險(xiǎn)決策）、專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題（廚師長(zhǎng)沒(méi)有廚師證、廚房不炒菜）、食品安全問(wèn)題（冷凍、隔夜、長(zhǎng)保質(zhì)期），反而滿(mǎn)足了輿論對(duì)“預(yù)制菜”“非現(xiàn)炒”“不健康”的所有想象，甚至還有驚喜！
- 自說(shuō)自話(huà)，妄圖教育消費(fèi)者什么是“預(yù)制菜”：該事件中“預(yù)制菜”“價(jià)格貴”兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，西貝始終回避菜品價(jià)格與消費(fèi)者感知不匹配問(wèn)題，一味強(qiáng)調(diào)自以為的“預(yù)制菜”標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致輿論爭(zhēng)議、用戶(hù)抱怨進(jìn)一步放大，輿情快速擴(kuò)散。
- 錯(cuò)判輿論形勢(shì)，情緒化回應(yīng)激化矛盾：西貝管理層錯(cuò)誤的認(rèn)為羅永浩這個(gè)導(dǎo)火索是輿情爆發(fā)的核心，解決它就能解決問(wèn)題。董事長(zhǎng)在公開(kāi)場(chǎng)合多次以“律師函警告”“公開(kāi)羅消費(fèi)細(xì)節(jié)”“推老羅套餐”“稱(chēng)其為網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)”等方式做出回應(yīng)，不斷激化矛盾導(dǎo)致事態(tài)升級(jí)。
- “預(yù)制菜”標(biāo)簽扼住了西貝定位、定價(jià)合理性的“喉嚨”，品牌口碑、顧客信任的崩塌對(duì)西貝而言或比疫情帶來(lái)的影響更大，畢竟口罩時(shí)期只是不能去……
01
輿情傳播脈絡(luò)梳理從整體走勢(shì)來(lái)看，該事件傳播特征呈現(xiàn)熾熱級(jí)輿情中常見(jiàn)的多峰走勢(shì)，其中經(jīng)過(guò)9月13日、9月14日周末兩天依然沒(méi)有減弱的勢(shì)頭，這在一般輿情事件中比較少見(jiàn)，也說(shuō)明了該事件的輿論參與度之高，影響范圍之大。
醞釀期（9月10日-9月11日）
2025年9月10日，@羅永浩的十字路口 發(fā)文吐槽西貝“全是預(yù)制菜還貴”“太惡心了”，西貝客服當(dāng)日回應(yīng)稱(chēng)“不存在預(yù)制”。9月11日，羅永浩連續(xù)發(fā)布多條與西貝預(yù)制菜相關(guān)的博文，其中還重金懸賞征求“檢測(cè)預(yù)制菜方法”。當(dāng)晚，西貝創(chuàng)始人賈國(guó)龍在西貝北京門(mén)店接受媒體采訪(fǎng)時(shí)強(qiáng)硬反擊“沒(méi)有一道是預(yù)制菜”“明天起開(kāi)放所有門(mén)店廚房”“將起訴羅永浩”“憑良心說(shuō)話(huà)（西貝）真不貴”“公布并上線(xiàn)羅永浩菜單”，相關(guān)言論成為輿論吐槽的“負(fù)面素材”，輿情出現(xiàn)發(fā)酵趨勢(shì)。
爆發(fā)期（9月12日）
9月12日，多家媒體直播探訪(fǎng)西貝后廚，多位后廚工作人員回應(yīng)媒體采訪(fǎng)，其中食材保質(zhì)期過(guò)長(zhǎng)、使用轉(zhuǎn)基因大豆油、涼菜復(fù)熱上架、使用隔夜菜、廚師長(zhǎng)沒(méi)有廚師證等管理漏洞逐一被曝光。當(dāng)日下午，西貝官方微博首次回應(yīng)此事，并公開(kāi)羅永浩菜品制作過(guò)程“作業(yè)指導(dǎo)書(shū)”，但并未獲得公眾認(rèn)可。
反復(fù)期（9月13日-9月15日）
9月13日，新華社發(fā)文《不怕你預(yù)制，怕你不告訴我》。9月14日，西貝門(mén)店停止開(kāi)放后廚參觀，賈國(guó)龍行業(yè)群發(fā)言曝光，其承認(rèn)應(yīng)對(duì)方式有錯(cuò)，同時(shí)稱(chēng)羅永浩是網(wǎng)絡(luò)黑嘴、網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)，此舉再次引發(fā)羅永浩不滿(mǎn)，喊話(huà)賈國(guó)龍“這件事我們沒(méi)法揭過(guò)去了”。同日，央視新聞和人民日?qǐng)?bào)接連發(fā)文評(píng)論此事。9月15日，西貝官博第二次回應(yīng)，其中因“顧客‘虐’我千百遍”的措辭，再次“翻車(chē)”，輿情聲量攀升至最高點(diǎn)。當(dāng)晚，羅永浩發(fā)文稱(chēng)“放棄追究西貝”。據(jù)媒體消息，北京市市場(chǎng)監(jiān)督管理局回應(yīng)稱(chēng)已關(guān)注到相關(guān)信息，正進(jìn)一步了解相關(guān)情況。
02
各平臺(tái)表現(xiàn)：熱搜數(shù)488個(gè)，累計(jì)在榜時(shí)長(zhǎng)2000+小時(shí)
9月10日開(kāi)始，羅永浩吐槽西貝預(yù)制菜、西貝創(chuàng)始人賈國(guó)龍稱(chēng)將起訴羅永浩等488個(gè)相關(guān)話(huà)題登上微博、百度、搜狗等9大平臺(tái)熱搜榜，累計(jì)在榜時(shí)長(zhǎng)高達(dá)2013小時(shí)。
頭部熱搜話(huà)題多圍繞羅永浩與西貝雙方“對(duì)峙”、預(yù)制菜的標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)格、西貝公關(guān)策略展開(kāi)。
03
應(yīng)對(duì)不當(dāng)引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)：創(chuàng)始人跳過(guò)公關(guān)、品牌應(yīng)對(duì)緩沖區(qū)直接下場(chǎng)給品牌“定調(diào)”“定性”，導(dǎo)致后續(xù)處置異常被動(dòng)創(chuàng)始人回應(yīng)引發(fā)的爭(zhēng)議話(huà)題分析西貝創(chuàng)始人兼董事長(zhǎng)賈國(guó)龍的相關(guān)表態(tài)及回應(yīng)貫穿整個(gè)事件，開(kāi)放后廚采訪(fǎng)直接導(dǎo)致輿論升溫，媒體采訪(fǎng)素材源源不斷在輿論場(chǎng)擴(kuò)散，事態(tài)發(fā)展進(jìn)入失控狀態(tài)。
次生輿情：賈總多次不當(dāng)表態(tài)是引發(fā)輿情多次發(fā)酵的重要因素；
對(duì)抗姿態(tài)：高管的“對(duì)抗式公關(guān)”將品牌置于消費(fèi)者的對(duì)立面，引發(fā)輿論反感；
準(zhǔn)備不足：新聞發(fā)布會(huì)回應(yīng)媒體，并開(kāi)放后廚直播力圖“自證清白”，但未提前統(tǒng)一口徑、充分準(zhǔn)備，導(dǎo)致回應(yīng)和直播變成“自曝現(xiàn)場(chǎng)”。
全國(guó)門(mén)店后廚接受媒體參觀，引發(fā)多起次生輿情
該事件中由開(kāi)放后廚引發(fā)的次生輿情多達(dá)二十余起，其中MJSI熱度指數(shù)前三的話(huà)題均達(dá)到“高熱①”事件等級(jí)，超過(guò)年度97%的企業(yè)輿情事件。
① 高熱輿情：MJSI指數(shù)≥70且＜90
自證清白的透明化行動(dòng)反遭透明反噬：“動(dòng)機(jī)正確，策略錯(cuò)誤，執(zhí)行失敗”的倉(cāng)促公關(guān)，讓透明化行動(dòng)引發(fā)多重危機(jī)；
倉(cāng)促透明，無(wú)異于自曝其短：準(zhǔn)備不足公開(kāi)，將執(zhí)行漏洞全數(shù)暴露于輿論場(chǎng)，致品牌陷入更大的輿論風(fēng)暴；
“貴”與“不值”成為品牌新標(biāo)簽：透明化不是 “危機(jī)公關(guān)工具”，急功近利反而“實(shí)錘”預(yù)制菜質(zhì)疑，親手砸了“現(xiàn)炒”招牌；
總部戰(zhàn)略與門(mén)店執(zhí)行暴露管理缺陷：倉(cāng)促透明行動(dòng)，曝光多環(huán)節(jié)“信任斷點(diǎn)”，品牌管理能力遭“公開(kāi)處刑”。
04
網(wǎng)民如何看待此次事件？
A 西貝官方微博評(píng)論區(qū)
網(wǎng)民輿論整體呈現(xiàn)高度負(fù)面傾向。核心焦點(diǎn)集中在西貝使用預(yù)制菜但收費(fèi)高昂、道歉信內(nèi)容不真誠(chéng)且?guī)в邪谅Z(yǔ)氣、食品安全隱患（如轉(zhuǎn)基因油和冷凍食材）、消費(fèi)者抵制呼吁等方面，消費(fèi)者對(duì)西貝品牌信任嚴(yán)重受損。
西貝官博首次回應(yīng)評(píng)論區(qū)
網(wǎng)民主要觀點(diǎn)：
- 質(zhì)疑西貝使用預(yù)制菜但拒不承認(rèn)（22.94%）
- 擔(dān)憂(yōu)轉(zhuǎn)基因油、冷凍食材對(duì)健康的影響（22.73%）
- 抱怨菜品價(jià)格昂貴、分量少、性?xún)r(jià)比低（18.61%）
- 批評(píng)西貝回應(yīng)方式愚蠢、公關(guān)策略失敗，導(dǎo)致輿情升級(jí)（17.91%）
- 要求西貝公開(kāi)后廚監(jiān)控、食材來(lái)源，保障消費(fèi)者知情權(quán)，批評(píng)其拒絕透明化。（17.81%）
西貝官博二次回應(yīng)評(píng)論區(qū)
網(wǎng)民主要觀點(diǎn)：
- 指責(zé)西貝使用預(yù)制菜但收費(fèi)高昂、未透明告知消費(fèi)者，涉嫌虛假宣傳和價(jià)格欺詐。（43.10%）
- 批評(píng)西貝道歉信語(yǔ)氣陰陽(yáng)怪氣、缺乏誠(chéng)意，尤其針對(duì)“顧客虐我千百遍”表述，認(rèn)為企業(yè)推卸責(zé)任、指責(zé)消費(fèi)者。（30.80%）
- 聚焦轉(zhuǎn)基因油、冷凍食材（如保質(zhì)期兩年的西蘭花）的健康風(fēng)險(xiǎn)，尤其對(duì)兒童餐的食品安全表示憤怒。（18.50%）
- 表達(dá)不再光顧西貝、希望企業(yè)破產(chǎn)或退出市場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者行動(dòng)以懲罰企業(yè)失信。（6.20%）
- 少數(shù)支持西貝整改或表達(dá)中性立場(chǎng)，如認(rèn)可服務(wù)或認(rèn)為輿情過(guò)度。（1.50%）
B 羅永浩微博評(píng)論區(qū)
多數(shù)評(píng)論支持羅永浩揭露真相、推動(dòng)預(yù)制菜透明化的行動(dòng)，強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者知情權(quán)的重要性。評(píng)論普遍對(duì)西貝的道歉持負(fù)面態(tài)度，認(rèn)為其不真誠(chéng)、傲慢，并帶有情緒化語(yǔ)言（如“顧客虐我千百遍”）。
羅永浩微博直播談?wù)擃A(yù)制菜問(wèn)題評(píng)論區(qū)
網(wǎng)民主要觀點(diǎn)：
- 對(duì)羅永浩曝光預(yù)制菜問(wèn)題表示支持，認(rèn)為其行動(dòng)解氣、邏輯清晰。（35.00%）
- 批評(píng)預(yù)制菜不新鮮、添加劑多、價(jià)格高、份量小。（35.00%）
- 抱怨直播聲音、畫(huà)面故障或平臺(tái)被封。（15.00%）
- 用戶(hù)直接攻擊西貝，希望其倒閉或批評(píng)老板嘴硬。（10.00%）
- 用戶(hù)要求預(yù)制菜透明化、立法保障知情權(quán)。（5.00%）
羅永浩微博回應(yīng)西貝二次致歉評(píng)論區(qū)
網(wǎng)民主要觀點(diǎn)：
- 支持羅永浩揭露西貝問(wèn)題，贊賞其推動(dòng)行業(yè)透明化和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。（35.00%）
- 認(rèn)為西貝道歉信缺乏誠(chéng)意，帶有情緒化或推卸責(zé)任的語(yǔ)言（如“顧客虐我千百遍”），老板態(tài)度傲慢。（25.00%）
- 強(qiáng)調(diào)預(yù)制菜應(yīng)明確標(biāo)識(shí)，消費(fèi)者有權(quán)知情，關(guān)注健康安全和價(jià)格合理性。（20.00%）
- 指出西貝公關(guān)災(zāi)難（自殺式公關(guān)、文化缺失）和管理問(wèn)題（一言堂、員工培訓(xùn)不足）。（15.00%）
- 質(zhì)疑西貝稅務(wù)差異（預(yù)制菜稅率13% vs. 非預(yù)制菜6%）、虛假宣傳和食品安全問(wèn)題（如轉(zhuǎn)基因油、長(zhǎng)保質(zhì)期）。（5.00%）
