全文共1979字，閱讀大約需要4分鐘
近年來曝光的這些警務(wù)人員知法犯法案件，無不是在違法犯罪行為已經(jīng)進行，甚至已經(jīng)產(chǎn)生實際危害之后，才被當事人或是上級主管部門發(fā)現(xiàn)而東窗事發(fā)的。外界一方面會擔(dān)憂“還有多少未爆彈”，另一方面也會質(zhì)疑，相應(yīng)的內(nèi)部操作流程是否已經(jīng)做到了防患于未然，“制敵于未發(fā)”。
本文首發(fā)于南方周末 未經(jīng)授權(quán) 不得轉(zhuǎn)載
文｜王兢
責(zé)任編輯｜辛省志
近日，一起“民警盜賣公民個人信息獲刑”的新聞引發(fā)關(guān)注。媒體報道，福建一名90后民警李某甲利用職務(wù)便利查詢公民個人信息，以每條80元的價格售賣，9個月內(nèi)導(dǎo)出近5000人的數(shù)據(jù)，包括近600條公民住宿信息，非法獲利50000元。中國裁判文書網(wǎng)公布的刑事附帶民事公益訴訟判決書顯示，李某甲被判處侵犯公民個人信息罪，判處有期徒刑一年零八個月，并責(zé)令公開賠禮道歉。
《中華人民共和國刑法》第253條之一規(guī)定了“侵犯公民個人信息罪”。兩高《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，李某甲符合第五條第三款里“五十條以上”與第七款“違法所得五千元以上”的“情節(jié)嚴重”標準，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處罰款。不過，相較于近年來屢上熱搜的“開盒”事件，本案令人關(guān)注的是涉事人的身份——人民警察。
事實上，近年來基層民警/輔警查詢、濫用與倒賣公民個人信息的案例可謂屢見不鮮。媒體報道，此前還有至少二十二名警務(wù)人員因查詢公民信息而被判刑。在2024年海南萬寧縣的“輔警私自出售公安內(nèi)網(wǎng)公民信息”案中，三名涉事的民警/輔警甚至形成了“一人登錄，兩人出售，中間人交易”的“產(chǎn)業(yè)鏈”。
2023年12月的“輔警威脅查網(wǎng)友個人信息”事件同樣令人震驚：西安閻良公安輔警張某竟因在網(wǎng)上維護“愛豆”而與網(wǎng)友起沖突，威脅要查詢對方的個人信息。此事雖然被證明是當事人“口嗨”，但其敏感身份無疑讓外界不無恐慌，畢竟“輔警查你信息”是頗具威懾力的。
警務(wù)人員能否隨意調(diào)用公民個人信息？答案當然是否定的。公民將個人小到性別年齡、家庭住址、家庭成員，大到學(xué)歷職業(yè)、婚姻狀況、財產(chǎn)規(guī)模、車輛房產(chǎn)乃至征信數(shù)據(jù)的個人信息提供給公共部門，當然是為了更好地獲取公共服務(wù)與安全保障，而不是讓公職人員監(jiān)守自盜牟利用的，或是出于私人原因化公為私使用的?！八鼗蚍擞H，化為狼與豺”，警務(wù)人員如此行事是知法犯法，要依法嚴懲。
2022年，中央發(fā)布的“數(shù)據(jù)20條”（《中共中央 國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》）指出，對數(shù)據(jù)的利用，要以維護國家數(shù)據(jù)安全、保護個人信息和商業(yè)秘密為前提。其中，“保護個人信息”被賦予了與國家數(shù)據(jù)安全同等重要的地位。如果公共部門在履行職責(zé)時不能很好地保護公民個人信息的話，那么勢必打擊公眾對于基層執(zhí)法機關(guān)的信任度，不利于公共服務(wù)與治理。
《中華人民共和國個人信息保護法》第34條規(guī)定，國家機關(guān)為履行法定職責(zé)處理個人信息，應(yīng)當依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)限、程序進行，不得超出履行法定職責(zé)所必需的范圍和限度。第35條則規(guī)定，應(yīng)當依照本法規(guī)定履行告知義務(wù)。兩高的司法解釋也明確，違反國家有關(guān)規(guī)定，在履行職責(zé)中收集公民個人信息的，涉嫌《中華人民共和國刑法》第253條之一規(guī)定的“以其他方法非法獲取公民個人信息”犯罪。
而在現(xiàn)實中，近年來曝光的這些警務(wù)人員知法犯法案件，無不是在違法犯罪行為已經(jīng)進行，甚至已經(jīng)產(chǎn)生實際危害之后，才被當事人或是上級主管部門發(fā)現(xiàn)而東窗事發(fā)的。外界一方面會擔(dān)憂“還有多少未爆彈”，另一方面也會質(zhì)疑，相應(yīng)的內(nèi)部操作流程是否已經(jīng)做到了防患于未然，“制敵于未發(fā)”。
現(xiàn)行法律法規(guī)對此有相應(yīng)規(guī)定?！豆矙C關(guān)公民個人信息安全管理規(guī)定》第10條、第11條、第13條規(guī)定，“非因執(zhí)法需要并經(jīng)授權(quán)，公安機關(guān)任何部門和人員不得使用公民個人信息”“應(yīng)當規(guī)范公民個人信息的使用權(quán)限，確定授權(quán)主管部門，根據(jù)實際工作需要，對相關(guān)部門及其民警分類分級授予使用權(quán)限”“使用公民個人特定信息按照規(guī)定是需要審批的，應(yīng)當嚴格履行審批程序；未經(jīng)批準，嚴禁使用”。
《公安機關(guān)公民個人信息安全管理規(guī)定》第14條也明確，使用公民個人特定信息應(yīng)實行“身份認證、訪問控制、安全審計”與“留存操作日志”。而在具體流程中，警務(wù)人員查詢與調(diào)用公民個人信息需要輸入數(shù)字證書，全程留痕。在這個過程中，審批者與操作者都應(yīng)基于“最小、最必要”的原則，嚴格限制查詢作業(yè)的權(quán)限與范圍，同時思考在技術(shù)手段上發(fā)力，建立防止截屏、復(fù)制或是轉(zhuǎn)錄的防火墻，從源頭上防范信息盜用。
總之，這起民警倒賣公民個人信息案再次顯示，打擊“公民信息監(jiān)守自盜”之風(fēng)仍需要從制度建設(shè)上雙管齊下：一方面嚴懲作奸犯科的公安系統(tǒng)害群之馬，震懾潛在的幸進之徒；另一方面也要思考改進公安系統(tǒng)內(nèi)部的操作規(guī)程，完善監(jiān)管追責(zé)體系，考慮引入技術(shù)手段，防微杜漸，防止類似事件再次發(fā)生。
