□ 本報記者 董凡超
為強(qiáng)化傷害類案件技術(shù)性證據(jù)審查實(shí)質(zhì)化，2024年10月，最高人民檢察院制定并印發(fā)了《人民檢察院辦理傷害類案件技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查工作規(guī)定》（以下簡稱《工作規(guī)定》）和《傷害類案件人體損傷程度鑒定意見專門審查指引》（以下簡稱《審查指引》）?！豆ぷ饕?guī)定》和《審查指引》印發(fā)后，各級檢察機(jī)關(guān)依法準(zhǔn)確理解和適用，有效提升傷害類案件辦理質(zhì)效。
為持續(xù)推動實(shí)現(xiàn)新時代檢察機(jī)關(guān)高質(zhì)效辦好每一個案件的基本價值追求，進(jìn)一步提升傷害類案件審查辦理的專業(yè)化、規(guī)范化水平，最高人民檢察院選編并印發(fā)了8件傷害類案件技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查典型案例。近日，最高檢普通犯罪檢察廳負(fù)責(zé)人就相關(guān)情況回答了記者提問。
問：此次專門發(fā)布8件傷害類案件技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查典型案例，主要的背景和目的是什么？
答：傷害類案件常見多發(fā)，是典型的發(fā)生在群眾身邊、關(guān)乎老百姓人身安全和社會安寧的案件。2024年，全國檢察機(jī)關(guān)審查起訴故意傷害罪5.7萬余人，數(shù)量在刑事罪名中居第七位，此外，過失致人重傷等侵犯公民人身權(quán)利犯罪，尋釁滋事、聚眾斗毆等妨害社會管理秩序犯罪，交通肇事等危害公共安全犯罪中均可能涉及人身傷害，加上這些案件，則傷害類案件數(shù)量更多，而此類案件往往遇有技術(shù)專業(yè)問題，辦理中存在難點(diǎn)。
為進(jìn)一步解決傷害類案件中的專業(yè)技術(shù)難題，去年10月，最高檢發(fā)布了《工作規(guī)定》和《審查指引》，文件的出臺對傷害類案件技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查工作起到了良好的指引作用。為深化落實(shí)《工作規(guī)定》，我們專門選編并發(fā)布了本批典型案例，旨在通過檢察履職辦案的優(yōu)秀實(shí)踐樣本，引導(dǎo)各級檢察機(jī)關(guān)和廣大檢察人員準(zhǔn)確理解和落實(shí)《工作規(guī)定》要求，通過不斷提升辦案質(zhì)效努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。
問：此次發(fā)布的典型案例具有怎樣的特點(diǎn)？
答：本批案例主要具有以下特點(diǎn)：一是案件類型全面。從涉及罪名看，本批案例并不局限于故意傷害罪，還包括故意殺人、交通肇事等常見傷害類案件類型。從審查內(nèi)容看，本批案例既包括對鑒定意見的實(shí)質(zhì)審查，也包括對視聽資料、電子數(shù)據(jù)等其他技術(shù)性證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查，既反映了對技術(shù)性證據(jù)本身的審查，也體現(xiàn)了對其所依賴的基礎(chǔ)性材料審查，從而確保技術(shù)性證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性和科學(xué)性。從訴訟階段看，既包括審查逮捕、審查起訴案件，也涉及二審抗訴、申訴等案件。二是聚焦專業(yè)難點(diǎn)。傷害類案件中，技術(shù)性證據(jù)往往成為影響罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕與罪重的關(guān)鍵證據(jù)。本批案例通過技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查，有效發(fā)現(xiàn)和排除技術(shù)性證據(jù)與其他證據(jù)之間、技術(shù)性證據(jù)與案件事實(shí)之間以及技術(shù)性證據(jù)之間的矛盾，確保案件質(zhì)量。有的案例完善了刑事證據(jù)體系，準(zhǔn)確認(rèn)定主觀故意和損害后果，夯實(shí)了精準(zhǔn)指控犯罪的證據(jù)基礎(chǔ)，推動依法追責(zé)；有的案例明確了成傷機(jī)制，有力證明了因果關(guān)系，清晰區(qū)分了各犯罪嫌疑人之間的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確定責(zé)；有的案例準(zhǔn)確甄別和發(fā)現(xiàn)原鑒定意見存在的錯誤，推動依法補(bǔ)充偵查或重新鑒定，避免冤錯案件。三是突出協(xié)同履職。本批案例突出體現(xiàn)了檢察官和檢察技術(shù)人員協(xié)同配合的重要作用。實(shí)踐中，檢察官憑借自身專業(yè)知識、邏輯經(jīng)驗(yàn)對技術(shù)性證據(jù)審查后仍難以作出實(shí)質(zhì)性判斷時，要注重發(fā)揮檢察技術(shù)人員的專業(yè)優(yōu)勢，破解專業(yè)難題。通過對技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查，有效推動查清事實(shí)、依法追責(zé)、精準(zhǔn)量刑，切實(shí)做實(shí)高質(zhì)效辦好每一個案件。
問：能否介紹一下技術(shù)性證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查應(yīng)當(dāng)注意哪些方面？
答：一是堅(jiān)持全面審查原則。檢察辦案過程中，要注重對案件中的鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等技術(shù)性證據(jù)及其所依據(jù)的基礎(chǔ)性材料，運(yùn)用專業(yè)技術(shù)知識、邏輯和經(jīng)驗(yàn)，對其合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性和科學(xué)性進(jìn)行全面審查。尤其對于傷害類案件中發(fā)揮基礎(chǔ)作用、核心作用的鑒定意見，要注重對鑒定資質(zhì)、鑒定程序、檢材來源、鑒定方法和過程、鑒定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定依據(jù)、分析論證等全面審查。
二是樹立系統(tǒng)審查思維。開展技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查，不能拘泥于技術(shù)性證據(jù)本身，還應(yīng)將技術(shù)性證據(jù)置于全案證據(jù)體系中審查，判斷技術(shù)性證據(jù)是否與其他證據(jù)相互印證，排除技術(shù)性證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾。
三是強(qiáng)化一體履職作用。開展技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查，檢察官要注重發(fā)揮檢察技術(shù)人員的重要作用，加強(qiáng)與檢察技術(shù)人員在專業(yè)問題上的溝通協(xié)作，不斷深化一體履職機(jī)制。
問：能否結(jié)合本批案例，具體談一談技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查對有效開展法律監(jiān)督具有哪些重要作用？
答：通過強(qiáng)化技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查，有助于準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，準(zhǔn)確區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕與罪重，有助于依法準(zhǔn)確適用法律、實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)、避免冤錯案等。就法律監(jiān)督而言，一是通過技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查，助推有效開展立案監(jiān)督。如“張某甲涉嫌故意傷害案”，該案無監(jiān)控視頻且雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，檢察機(jī)關(guān)全面審查證據(jù)后發(fā)現(xiàn)案件疑點(diǎn)，經(jīng)自行補(bǔ)充偵查夯實(shí)證據(jù)體系，同時圍繞關(guān)鍵證據(jù)加強(qiáng)技術(shù)性證據(jù)審查，查明孫某某、張某乙二人合謀陷害張某甲，由孫某某使用金屬扳手擊打張某乙右手食指致傷事實(shí)。通過準(zhǔn)確甄別造作傷，張某甲未被追究刑事責(zé)任，張某乙、孫某某因涉嫌誣告陷害罪被立案偵查并被依法追究刑事責(zé)任。二是通過技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查，強(qiáng)化檢察內(nèi)部監(jiān)督。如“伍某某故意傷害案”，該案系多人分階段參與斗毆案件，實(shí)踐中有的難以認(rèn)定傷害行為與傷害結(jié)果之間因果關(guān)系以及原因力大小等。檢察機(jī)關(guān)針對原有的兩份不同鑒定意見開展專門審查并依法委托重新鑒定，通過組織檢察技術(shù)人員與有關(guān)專家召開專家分析論證會，分析成傷機(jī)制，厘清因果關(guān)系。通過準(zhǔn)確劃分各參與人員刑事責(zé)任，將其中3人由證據(jù)不足不起訴，分別糾正為絕對不起訴、相對不起訴和依法提起公訴。三是通過技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查，助推有效開展審判監(jiān)督。如“劉某甲故意傷害案”，該案件被告人利用與被害人的親密關(guān)系誘騙、脅迫其超劑量服用激素類藥物致被害人重傷，重傷結(jié)果系由藥物副作用長期累積形成，成傷機(jī)制較為復(fù)雜，危害后果具有長期性、多樣性、多層次的特點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)注重全面收集證據(jù)，加強(qiáng)藥物損傷結(jié)果專門審查，跟進(jìn)補(bǔ)充鑒定，通過技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查及有效開展審判監(jiān)督，二審抗訴后法院將劉某甲由有期徒刑六年六個月改判為有期徒刑九年，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。
來源：法治日報
