《索器無(wú)蹤，有跡可循》
作者：金鑫
一、發(fā)現(xiàn)之旅
“索伯鼎”“索侯簋”兩件重器，如今僅余拓片存于《集成》《銘圖》之中。它們無(wú)考古登記號(hào)、無(wú)坑位坐標(biāo)，即便“據(jù)傳”“舊藏”等模糊表述也語(yǔ)焉不詳，卻始終占據(jù)西周早期族氏研究的核心地位，原因主要有三點(diǎn)：
1. 銘文完整保留“索伯”“索侯”之名，是目前唯一可與周初“索氏族”對(duì)應(yīng)的自名器；
2. 鼎、簋成組，一飪一盛，恰好構(gòu)成“諸侯級(jí)”祭禮的最低配置；
3. 器形、紋飾屬成康時(shí)期典型樣式，能精準(zhǔn)確定“西周最早一批同姓諸侯”這一關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)。
由此，這兩件重器的出土地不再是單純的地理問(wèn)題，而是關(guān)乎周王“封建”制度第一塊實(shí)驗(yàn)田具體位置的重要議題。
二、山東說(shuō)
1973年，顏店李宮村出土“索冊(cè)父癸”卣、爵，將“索”氏活動(dòng)范圍鎖定至兗州平原。此后，曲阜、鄒城、泗水等地陸續(xù)發(fā)現(xiàn)“索”銘銅器，累計(jì)達(dá)8組14器，時(shí)空相互呼應(yīng)，形成一條“索氏銅器帶”。
更為關(guān)鍵的是，這片區(qū)域正處于《左傳·定公四年》記載的“少昊之墟，周公子伯禽封魯”與《史記·周本紀(jì)》記載的“封神農(nóng)之后于焦”兩大分封板塊的間隙。若“索”是周王安置在此的小諸侯，既能充當(dāng)魯、宋之間的緩沖，又可監(jiān)控泗水入淮的銅料運(yùn)輸路線(xiàn)，從地緣角度看十分合理。
因此，山東說(shuō)是目前唯一能將“銘文—族氏—地理—政治”四個(gè)環(huán)節(jié)完整銜接的假說(shuō)。
三、洛陽(yáng)說(shuō)
洛陽(yáng)并未出土過(guò)任何“索”銘銅器，但當(dāng)?shù)毓哦淘?918年、1924年、1936年三次出售“索”器拓片，這些拓片均被加拿大傳教士懷履光（Bishop White）寄往多倫多。經(jīng)比對(duì)，拓片字形書(shū)體與現(xiàn)藏上海博物館的“索伯鼎”完全一致，而上海博物館的這件“索伯鼎”，正是20世紀(jì)20年代由洛陽(yáng)“尊古齋”售予上海藏家。
洛陽(yáng)作為“天下之中”，其最大優(yōu)勢(shì)并非“產(chǎn)出”銅器，而是“流通”銅器。西周王畿內(nèi)貴族遷徙頻繁，戰(zhàn)敗、賜器、陪嫁、盜掘等多種因素，都可能使銅器流入洛陽(yáng)市場(chǎng)。邢侯簋、遣小子簋、士上卣等銅器均是通過(guò)這種途徑流出。所以，洛陽(yáng)說(shuō)本質(zhì)是“流通地說(shuō)”，而非“原生地說(shuō)”，它僅能解釋“為何能在洛陽(yáng)見(jiàn)到這些銅器”，卻無(wú)法回答“銅器最初埋藏于何處”。
四、考古缺環(huán)
目前，關(guān)于“索”氏銅器的考古研究仍存在明顯缺環(huán)，主要體現(xiàn)在以下三方面：
1. 帶有墓道的西周早期“索”族首領(lǐng)墓至今尚未發(fā)現(xiàn)；
2. 1973年山東李宮村出土的銅器群來(lái)自窖藏，且無(wú)相伴出土的陶器，無(wú)法判斷該窖藏是“祭器坑”還是“逃亡藏”；
3. 所有“索”銘銅器均非通過(guò)科學(xué)發(fā)掘獲得，地層、共存文物、測(cè)年這三項(xiàng)關(guān)鍵信息完全缺失。
簡(jiǎn)而言之，當(dāng)前研究缺少一把“鑰匙”——一座擁有明確紀(jì)年、伴有出土陶器、具備清晰墓向墓制的“索”族首領(lǐng)墓。
五、下一步往哪找？
（1）山東兗州—曲阜一線(xiàn)
重點(diǎn)排查泗河、洸河兩岸的二級(jí)臺(tái)地。成康時(shí)期的貴族墓多為“甲”字形，墓向在185°—190°之間，填土中普遍存在蚌殼、螺殼。可借助遙感技術(shù)鎖定“螺殼異常帶”，再通過(guò)鉆探進(jìn)一步確認(rèn)。
（2）洛陽(yáng)—鞏義邙山陵區(qū)
若“索”氏屬于周王“內(nèi)服”小宗，其墓地位于王畿西北坡的可能性較大。鞏義站街—芝田一帶已發(fā)現(xiàn)20余座成康時(shí)期無(wú)墓道的中型墓，規(guī)格與“伯”級(jí)相當(dāng)，但墓中銅器多在早年被盜?？上到y(tǒng)采集墓壙填土中的銅銹樣本，運(yùn)用pXRF（便攜式X射線(xiàn)熒光光譜）技術(shù)進(jìn)行成分對(duì)比，查看是否與“索伯鼎”高錫低鉛的合金特征相符。
（3）“器組歸位”實(shí)驗(yàn)
將現(xiàn)存的8組“索”銘銅器，依據(jù)器形、紋飾、合金成分、鍶同位素等特征劃分為若干“子群”，利用貝葉斯模型反推“最可能共同出土”的組合，再與山東、河南兩地已出土銅器群的微量元素場(chǎng)進(jìn)行匹配。若某一“子群”與山東泗水流域銅器場(chǎng)高度契合，便能為下一步田野考古提供精準(zhǔn)“靶心”。
六、結(jié)語(yǔ)
“索伯鼎”“索侯簋”的出土地問(wèn)題，至今仍是一個(gè)非0即1的待解難題，但并非“無(wú)解”。它如同一面銅鏡，正面映照出周初封建制度的最小單元——一個(gè)名不見(jiàn)經(jīng)傳的“索氏”；背面則鐫刻著中國(guó)考古學(xué)的發(fā)展歷程：從“按銘尋地”到“按地尋銘”，再到“按數(shù)據(jù)尋坑”。
只要我們綜合運(yùn)用地層分析、合金檢測(cè)、GIS（地理信息系統(tǒng)）、遙感技術(shù)、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析等多種手段，終有一天——
鼎、簋將回到3000年前被埋藏的土壙，
與此同時(shí)，我們也將重新獲得對(duì)自身歷史的完整解釋權(quán)。
附錄：
《山東地區(qū)出土索氏青銅器的情況如何？》
截至目前，山東地區(qū)已確認(rèn)出土帶有“索”氏銘文的青銅器共8組14器，集中發(fā)現(xiàn)于兗州李宮村與濟(jì)南大辛莊兩個(gè)區(qū)域，形成一條“泗水—洸河”銅器帶，可作為西周早期“索氏”活動(dòng)最密集的物質(zhì)證據(jù)。具體信息如下：
1. 兗州李宮村（1973年）
- 器物：提梁卣1件、爵1件、觚1件（無(wú)銘文）
- 銘文：卣底鑄有“索冊(cè)父癸”，爵上銘文為“索父癸”
- 年代：銅器本身屬于殷墟四期，但相伴出土的陶片為西周初年，推測(cè)可能是“殷遺民”的隨葬器
- 意義：首次以成組銅器證實(shí)“索氏”在魯西南地區(qū)的存在，與《左傳》中“殷民六族·索氏”分封給伯禽的記載直接對(duì)應(yīng)
2. 濟(jì)南大辛莊（2010年后陸續(xù)公布）
- 墓葬：M225、M256等中型銅器墓
- 器物：鼎1件、簋1件、觚1件、爵2件，其中5件鑄有“索”或“索刂”銘文
- 年代：屬于殷墟三期晚段，地層關(guān)系清晰，且伴有“夷式”陶簋出土，可排除銅器后期被攜帶至此的說(shuō)法
- 意義：將“索氏”活動(dòng)范圍向北擴(kuò)展至濟(jì)水南岸，表明該族在商末已定居于大辛莊一帶，推測(cè)可能是兗州分支北遷的結(jié)果
3. 其他零星發(fā)現(xiàn)
曲阜、鄒城、泗水等地民間采集到爵、觶殘件3件，銘文僅為單字“索”，出土地層已無(wú)法考證，但合金成分與李宮村出土的卣一致（高錫低鉛），可歸入同一銅器群。
綜合來(lái)看，山東出土的“索氏”銅器呈現(xiàn)“南兗州—北辛莊”的啞鈴狀分布，且與泗河、洸河、濟(jì)水三條水道的走向重合，這暗示“索”族以河運(yùn)銅料為生，并在商末周初承擔(dān)起“夷—商—周”三方的交通節(jié)點(diǎn)功能。這批器物的年代跨度從殷墟三、四期延伸至西周早期，不僅填補(bǔ)了“殷民六族”物質(zhì)文化研究的空白，也為“索伯鼎”“索侯簋”原生地在山東的觀點(diǎn)提供了目前最有力的旁證。
