
——2025年度紅網(wǎng)“青椒評(píng)論”系列作品
趙雨琦
重慶大學(xué)

“兩年16次家暴、孕期被毆、6次報(bào)警無(wú)果”……據(jù)新京報(bào)報(bào)道,謝女士多次因被家暴而報(bào)警、兩次獲警方《家庭暴力告誡書(shū)》,還曾申請(qǐng)人身安全保護(hù)令,卻因 “拿不出丈夫的成都本地身份證”被卡,最終在申請(qǐng)被拒當(dāng)晚遭丈夫賀某陽(yáng)嚴(yán)重暴力。在二審中,法院最終以故意傷害罪、虐待罪判處賀某陽(yáng)11年徒刑。該事件之所以引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注,關(guān)鍵在于其核心直指反家暴制度在現(xiàn)實(shí)落地中的“障礙”,更叩問(wèn)著法律保護(hù)的“時(shí)效性”。
針對(duì)家庭暴力,我國(guó)早已有明確的法規(guī)依據(jù):申請(qǐng)人身安全保護(hù)令只需滿(mǎn)足“有明確的被申請(qǐng)人、具體請(qǐng)求、遭受或面臨家暴危險(xiǎn)”,本案完全符合條件。但2023年出臺(tái)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于反家庭暴力工作情況的報(bào)告》指出,有的地方對(duì)人身安全保護(hù)令有認(rèn)識(shí)偏差,發(fā)放仍然較為謹(jǐn)慎。本案中“無(wú)法提供本地身份證”的額外門(mén)檻,正是法規(guī)執(zhí)行走樣的直接體現(xiàn)。
究其原因,此類(lèi)問(wèn)題頻發(fā),源于多環(huán)節(jié)的“失守”。一方面,受害者雖積極求助,6次報(bào)警、主動(dòng)申請(qǐng)保護(hù)令,但面對(duì)地方設(shè)置的不合理門(mén)檻,缺乏便捷的救濟(jì)渠道;另一方面,警方多次出警卻未依法啟動(dòng)治安處罰,用“調(diào)解”代替“懲戒”,變相縱容了施暴者,將法律規(guī)定的“必要條件”變成“額外障礙”,錯(cuò)失制止暴力的關(guān)鍵時(shí)機(jī)。
再進(jìn)一步深究此漏洞產(chǎn)生的根源,本質(zhì)是“法律善意”與“執(zhí)行偏差”的失衡。反家暴法律的核心是“快速保護(hù)”,但部分基層工作人員存在“家庭糾紛少干預(yù)”的認(rèn)知誤區(qū),加之法律對(duì)保護(hù)令簽發(fā)時(shí)限、審核標(biāo)準(zhǔn)缺乏細(xì)化規(guī)則,給了自由裁量的模糊空間,最終讓“保護(hù)”變成了“阻礙”。 故而此事件更成為一個(gè)值得深思的社會(huì)現(xiàn)象——當(dāng)受害者依法求助卻撞上執(zhí)行“壁壘”,反家暴的“保護(hù)網(wǎng)”該如何織密?
堵住這一“漏洞”,需構(gòu)建“便利申請(qǐng)、協(xié)同執(zhí)行、嚴(yán)格監(jiān)管”的體系。首先,警方需摒棄“柔性調(diào)解”思維,對(duì)符合治安處罰條件的家暴行為堅(jiān)決追責(zé),用即時(shí)懲戒遏制暴力升級(jí);其次,法院要嚴(yán)格按法律規(guī)定審核,杜絕人為設(shè)卡;最后,監(jiān)管層需盡快細(xì)化保護(hù)令操作規(guī)則,建立跨部門(mén)信息共享平臺(tái),讓報(bào)警記錄、告誡書(shū)直接作為申請(qǐng)證據(jù),提升保護(hù)效率。
反家庭暴力從來(lái)不是受害者的“獨(dú)角戲”,而是整個(gè)社會(huì)機(jī)制的責(zé)任。法律劃定的“安全線(xiàn)”,不該因執(zhí)行偏差變成“絆腳石”。唯有讓人身安全保護(hù)令“好申請(qǐng)、簽得快、用得上”,才能真正讓每一位家暴受害者及時(shí)握住“救命稻草”,守住生命與尊嚴(yán)的底線(xiàn)。
※本文為“紅辣椒評(píng)論”原創(chuàng)文章,僅系作者個(gè)人觀(guān)點(diǎn),不代表紅網(wǎng)立場(chǎng)。轉(zhuǎn)載請(qǐng)附原文出處鏈接和本聲明。
編輯 | 劉經(jīng)綸
審核 | 王小楊
投稿網(wǎng)址 | https://pltg.rednet.cn
紅網(wǎng)·紅辣椒評(píng)論欄目,先后榮獲十七屆中國(guó)新聞獎(jiǎng)一等獎(jiǎng)、十四屆湖南新聞獎(jiǎng)名牌欄目獎(jiǎng)、首屆中國(guó)新銳媒體評(píng)論大獎(jiǎng), 四次被推薦為年度“中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)站品牌欄目”。
紅
辣
椒
評(píng)
論
hlj.rednet.cn