近日，“海底撈小便門”案在上海市黃浦區(qū)人民法院宣判。海底撈“退一賠十”后，向侵權(quán)人索賠超2300萬元。
因兩名涉案男子均為未成年人，黃浦法院判決唐某及其父母、吳某某及其父母在保護未成年人隱私的情況下，分別在指定報刊上向四川某餐飲公司、上海某餐飲公司賠禮道歉；唐某父母、吳某某父母賠償上海某餐飲公司餐具損耗費和清洗消毒費13萬元，賠償四川某餐飲公司、上海某餐飲公司經(jīng)營損失和商譽損失200萬元及維權(quán)開支7萬元，共計220萬元（唐某、吳某某有個人財產(chǎn)的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用，不足部分由唐某父母、吳某某父母賠償）。
有網(wǎng)友戲稱“一泡尿損失220萬元”，代價不小。法院究竟為何作出如此判決？《法治日報》記者邀請專家解讀此案的法理邏輯和社會意義，闡明判決金額作出依據(jù)。
上傳視頻損商譽
法院調(diào)查顯示，今年2月24日凌晨，唐某（男，17歲）、吳某某（男，17歲）在上海某海底撈門店包間內(nèi)用餐后，先后站上餐桌向火鍋內(nèi)小便，并相互拍攝視頻。
2月27日，吳某某將拍攝的視頻發(fā)布在朋友圈，該視頻隨即經(jīng)網(wǎng)絡(luò)快速傳播，引發(fā)社會廣泛關(guān)注和公眾討論。
3月12日，海底撈火鍋微博發(fā)布道歉聲明，稱將涉事門店內(nèi)的餐具全部銷毀換新，對整個門店深度消毒，并對事發(fā)時段到換新消毒這段時間內(nèi)堂食用餐的4109單客戶全額退還餐費，進行訂單付款10倍金額的現(xiàn)金補償。
3月14日，四川某餐飲公司、上海某餐飲公司至黃浦法院起訴，訴請要求唐某、吳某某及其各自父母公開賠禮道歉，賠償上海某餐飲公司餐具損耗費和清洗消毒費共計15萬元，賠償四川某餐飲公司、上海某餐飲公司經(jīng)營損失和商譽損失共計2300萬元及維權(quán)開支10萬元，承擔上海某餐飲公司支出的訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險費0.93萬元。
在華東政法大學(xué)法律學(xué)院院長金可可教授看來，本案受侵害客體有二：一為涉事門店餐具所有權(quán)，二是海底撈的商譽，對此應(yīng)分別處理。
“兩未成年人向火鍋內(nèi)小便，侵犯原告對其餐具的所有權(quán)，致使原告對顧客的餐飲產(chǎn)品具有瑕疵，因此須對顧客負瑕疵責(zé)任，由此導(dǎo)致減價退賠的損失；同時也致使原告將全店餐具換新、整店清潔消毒，屬于消除瑕疵的必要費用，兩未成年人及其監(jiān)護人就此應(yīng)負損害賠償責(zé)任?！苯鹂煽烧f。
他說，吳某某將案涉視頻上傳，唐某參與形成該視頻且未采取相應(yīng)措施預(yù)防視頻上傳，是商譽受損的主要原因。原告因商譽受侵害，一定期間內(nèi)營收下降，屬所失利益，所受損失與商譽所受侵害之間具有事實及法律上因果關(guān)系，應(yīng)予賠償。此外，原告超出餐飲合同項下瑕疵責(zé)任法定范圍向顧客進行退賠，是為恢復(fù)其商譽，作為恢復(fù)原狀的必要費用，亦應(yīng)在合理、必要范圍內(nèi)予以賠償。
上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長朱曉喆教授認為，企業(yè)的名譽權(quán)具有商業(yè)價值。在該案中，海底撈主張的賠償依據(jù)主要來自對四千多單客戶的十倍賠償，是企業(yè)自主選擇的挽回品牌信任度的措施，與侵權(quán)行為不具有相當因果關(guān)系，難以被法院全額支持。
賠償金額應(yīng)合理
針對海底撈提出的高額賠償款，黃浦法院認為，關(guān)于餐具損耗費、清洗消毒費，侵權(quán)行為直接導(dǎo)致餐具污染及衛(wèi)生風(fēng)險，引發(fā)消費者對涉事門店的衛(wèi)生安全質(zhì)疑和消費抵觸，涉事門店全店換新餐具、全面消毒屬必要措施，但具體費用構(gòu)成存在自行估算情況，法院綜合在案相關(guān)證據(jù)，酌情支持13萬元。
關(guān)于經(jīng)營損失、商譽損失，從侵權(quán)行為發(fā)生至涉事門店全面消毒前，在涉事門店堂食消費者的事后心理不適可想而知，消費者的服務(wù)體驗與支付的對價不匹配。侵權(quán)行為已引發(fā)普通公眾對海底撈品牌的負面評價，而前述消費者的負面感受更加強烈，疊加形成對海底撈品牌的整體負面評價，企業(yè)商譽由此遭遇貶損?；诖?，企業(yè)向前述消費者全額退款。既有對消費者的合理補償，也有對自身受損商譽的補救，與侵權(quán)行為存在因果關(guān)系，法院予以支持。
而關(guān)于十倍于消費金額的補償支出，無證據(jù)證明企業(yè)存在明知食品不合格仍經(jīng)營的情形，且前述全額退款已起到了合理補償、商譽修復(fù)的作用，企業(yè)再對以上消費者予以十倍價款補償，此與侵權(quán)行為之間欠缺法律上的因果關(guān)系，應(yīng)屬企業(yè)自主作出的商業(yè)決策，故法院難予支持。
此外，侵權(quán)行為的負面影響具有持續(xù)性，即使企業(yè)已采取了積極措施，短期內(nèi)仍會有部分消費者對前往海底撈門店就餐予以排斥，進而造成企業(yè)經(jīng)營收入減少，該部分損失亦屬商譽貶損引發(fā)的合理后果，應(yīng)納入賠償范圍。綜合考量侵權(quán)行為影響范圍、合理補償支出、商譽修復(fù)成本及經(jīng)營收入減少等因素，法院酌情支持經(jīng)營損失、商譽損失共計200萬元。
兩原告因共同維權(quán)而存在維權(quán)開支，經(jīng)審核在案相關(guān)證據(jù)，結(jié)合案情復(fù)雜程度、費用支出合理性等因素，法院酌情支持7萬元。訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險費并非本案糾紛必要的費用支出，法院不予支持。
“本案判決對法定要件的審查細致周全，事實認定準確。在損害賠償額的確定上，充分體現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任‘填補’原則，契合商業(yè)實踐與法律原理，尺度得當、邏輯周密。”金可可說。
年齡并非免責(zé)符
值得注意的是，盡管唐某、吳某某為未成年人，但綜合案情，黃浦法院認為兩人對自身行為的違法性和法律后果具備認知能力，知曉賠禮道歉的責(zé)任內(nèi)容和法律意義，承擔賠禮道歉責(zé)任并未超出其承受能力，反而能促使其充分反省，因此其應(yīng)當承擔賠禮道歉責(zé)任。唐某、吳某某各自父母對未成年人未盡到監(jiān)護職責(zé)，導(dǎo)致兩未成年人實施侵權(quán)行為?；诖耍ㄔ捍_定六被告承擔賠禮道歉責(zé)任。
“判令未成年人單獨承擔賠禮道歉責(zé)任，體現(xiàn)出對未成年人成長的關(guān)懷及對行為矯正的深層考量，有助于未成年人認識錯誤、矯其行止，發(fā)揮其教育懲戒功能，頗有必要?！苯鹂煽烧f，該判決向公眾傳遞“勿以惡小而為之”的積極信號，還強調(diào)了未成年人教育的重要性，督促監(jiān)護人切實履行職責(zé)，引導(dǎo)青少年扣好人生“第一粒扣子”。
對于220萬元經(jīng)濟損失賠償，黃埔法院特別注明，唐某、吳某某有個人財產(chǎn)的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用，不足部分由唐某父母、吳某某父母賠償。
“雖然按照民法典第一千一百八十八條的規(guī)定，未成年人造成他人損害的，應(yīng)當由監(jiān)護人承擔責(zé)任。但黃浦法院考慮到兩被告均已滿17周歲，其對行為的性質(zhì)應(yīng)有認知、承擔責(zé)任亦未超出其能力，在評估了承擔責(zé)任后對其成長有警示教育積極作用的基礎(chǔ)上，判決兩未成年人與其父母共同賠禮道歉，并且財產(chǎn)責(zé)任部分從未成年人財產(chǎn)中先行支付，不足部分由其父母賠償，既符合立法本意，也體現(xiàn)出未成年人犯錯自己也應(yīng)當承擔與其年齡、心智狀態(tài)相適應(yīng)的責(zé)任。”朱曉喆說。
朱曉喆還認為，本案判決也向社會宣示，企業(yè)商譽屬于無形資產(chǎn)，任何侵害企業(yè)財產(chǎn)利益、商業(yè)聲譽的行為都應(yīng)受到法律的制約，司法裁判對于構(gòu)建公平有序的法治化營商環(huán)境發(fā)揮著重要的保障和促進作用。
