近日，上海一家網(wǎng)紅面包店營業(yè)結束后，店員將一筐筐沒賣完的面包，統(tǒng)統(tǒng)扔進了垃圾袋里，相關視頻引發(fā)熱議。據(jù)媒體探訪，這家店的面包價格并不便宜，比如單價20元的大奶酥、26.8元的芝士豬扒堡、40元的樹莓奶酥吐司。店員表示不會在閉店前進行打折售賣，當天賣不完的面包會做銷毀處理，這是公司規(guī)定，雖覺浪費但只能照做。
許多網(wǎng)友見此情景直呼心疼、可惜。有人建議，把賣不完的面包發(fā)給員工，那會不會引發(fā)員工故意降低銷量、將面包變?yōu)樽约旱母＠?？有人說，可以在關店前送給消費者，那會不會引發(fā)潛在消費者專門蹲促銷時段，繼而影響全價銷量？
其實，“扔面包”新聞隔一段時間就會出現(xiàn)，這些問題網(wǎng)上也多有討論，相應提出的辦法有：把報廢面包做成啤酒或飼料、售賣面包盲盒低價處理、免費贈送等。但仍不斷有面包店選擇直接扔掉，難道沒有更好的處理方式嗎？難道他們不會算經(jīng)濟賬嗎？
很多事情得貼近真實的生活去分析，才能得到合理、可信的結論。我們不妨身臨其境地設想一個方案，看看商家的賬到底是怎么算的。
假設人們捐錢給公益機構，由公益機構來收集、分發(fā)這些面包給有需要的人。但由于時間關系，面包大概只能第二天送出去，而面包類烘焙食品保質期一般為1-3天，這可能就會涉及“過期”問題。想象一下，如果這些隔夜面包被送出去后，出現(xiàn)一個“公益機構送過期面包給老人”的短視頻，是不是比“面包扔了令人心痛”更能引發(fā)爭議。
接下來，才是最有趣也最無奈的部分。一方面，送出去的面包已經(jīng)沒有太多的品牌價值，另一方面，公益機構雇人完成收、送面包當中付出的成本，可能大于送去的面包價值。那么，把雇人的錢給有需要的人，直接買更新鮮的面包，是不是更好。這就形成了一個倫理上的悖論。
即便負責這件事的人愿意免費做公益志愿者，如果其花同樣的勞動，掙到大于這些面包的錢再捐出去，是不是更有價值？
這樣一圈下來，圍繞“扔掉面包”產(chǎn)生的“節(jié)約面包”行為，可能滿足的不是有需要之人的利益，而是滿足一些人“節(jié)約糧食”的道德偏好，反而會犧牲初心，但浪費糧食堅決不對。這才是最根本的悖論。
市場中，相關方未必會做這樣具體情境的假設分析，但他們的“分散知識”會讓其在不同環(huán)節(jié)都判斷出，這么做不劃算，整個鏈條也就沒有形成。所以，面包好像只有扔掉。
事實上，上述假設中提到的問題，也正是相關報道中呈現(xiàn)出的商家困局，網(wǎng)絡輿情、品牌效應、食品安全、贈送效益，哪個環(huán)節(jié)都馬虎不得。扔掉面包似乎成了更優(yōu)選擇，令人唏噓。當扔掉的面包刺激到了很多人的神經(jīng)，引發(fā)感嘆，這些直接又熱烈的情緒，需要更深入的洞察去拉住。
當然，從更大層面來看，做一件好事，能引發(fā)更多的好事，善意能帶來更大的善意。所以，即便犧牲部分人的利益，即便付出一些額外成本，都是值得的。但問題在于，善意必須得到善意的回應，這種示范效益才能擴展。
這就回到了前面的問題，處理帶著品牌標識的臨期面包，到底是會引發(fā)善意的感謝還是惡意的吐槽？是會讓人覺得，某個品牌送出臨期食物很膈應還是很高尚？這取決于社會的信任和善意底色。這就是為什么說，表面看，“扔面包”是一個商家的道德問題，但實際上，是一個社會的道德問題。
對了，“網(wǎng)紅面包店大量扔面包”事件還有后續(xù)，店長表示事發(fā)當天遇暴雨天氣，銷量下滑，錯誤估計預計銷量。媒體到店采訪同時，當?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局的執(zhí)法人員也在現(xiàn)場執(zhí)法檢查，又發(fā)現(xiàn)了其他問題。相關報道留言區(qū)有網(wǎng)友表示，“浪費糧食就不對”“點贊不賣隔夜貨”。
這次曝光，對商家究竟是好事還是壞事呢？
紅星新聞特約評論員 劉遠舉
