最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權的裁判要旨精選
承包人按發(fā)包人指令以收取的工程款代為償還發(fā)包人其他債務或退還發(fā)包人的行為，是否影響擔保人責任承擔及承包人建設工程價款優(yōu)先受償權范圍
——燈某公司、虹某公司與陳某仁、德某公司及農商行某支行建設工程施工合同糾紛上訴案
●?案??號?（2019）最高法民終585號
●?合議庭成員?葛洪濤、黃年、王海峰
●?關?鍵?詞?民事/規(guī)避工程款資金用途監(jiān)管/建設工程價款優(yōu)先受償權放棄/工程款擔保責任
●?相關法條?《中華人民共和國民法典》第807條
【裁判要旨】
為規(guī)避法律及貸款銀行資金用途監(jiān)管，承包人按照發(fā)包人指令以收取的工程款代為償還發(fā)包人其他債務或退還發(fā)包人的，應當給予否定性評價，并認定對善意擔保人而言相應數額的工程款已付清。認定擔保人是否善意，應當結合擔保人是否與當事人存在實際控制關系或者利益關聯(lián)、是否對承包人行為事先知曉或者事后追認等因素綜合判斷。承包人將高額工程款代發(fā)包人轉付或者退還，放棄了原本能夠實際受償的權利，在不影響其向工人支付工資報酬前提下，同樣導致承包人建設工程價款優(yōu)先受償權喪失，工程款轉化為普通債權。
【案情摘要】
虹某公司（發(fā)包方）與燈某公司（承包方）簽訂建設工程施工合同。項目建設過程中，虹某公司以支付工程款的名義向燈某公司轉賬約3.5億元。燈某公司收款后，按照虹某公司指令，代其向虹某公司的債權人支付了約1.2億元，又向虹某公司退還了約0.6億元。農商行某支行收到燈某公司自愿放棄建設工程價款優(yōu)先受償權的承諾之后發(fā)放了貸款，以案涉項目簽訂最高額抵押合同并辦理了抵押登記。德某公司、陳某仁共同向燈某公司出具《質押償債承諾書》，以德某公司代陳某仁持有的普天公司43.2%股權為案涉工程款提供擔保，但未辦理質押登記。因虹某公司欠付工程款，燈某公司提起訴訟。一審法院經審理認定，根據虹某公司與燈某公司的內部約定和結算，虹某公司還應付燈某公司工程款6800余萬元；但因虹某公司與燈某公司惡意串通規(guī)避工程款資金用途監(jiān)管，對善意“外部人”來說，工程款已支付完畢。一審法院判令德某公司、陳某仁不承擔擔保責任，燈某公司不享有建設工程價款優(yōu)先受償權。燈某公司、虹某公司均提起上訴，二審法院依據新證據查明陳某仁系虹某公司的實際控制人和案涉項目的主要投資者，不屬于“外部人”，改判其承擔擔保責任。
（撰寫人：葛洪濤、劉?靜）
發(fā)包人不得以案涉工程已經實際銷售為由主張承包人不享有建設工程價款優(yōu)先受償權
——興某公司與現(xiàn)某某公司建設工程施工合同糾紛申請再審案
●?案??號?（2020）最高法民申6050號
●?合議庭成員?張淑芳、李敬陽、吳凱敏
●?關?鍵?詞?民事/建設工程施工合同糾紛/建設工程價款優(yōu)先受償權
●?相關法條?《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》 [該解釋已失效，《最高人民法院關于商品房消費者權利保護問題的批復》已于2023年4月20日施行] 第2條
【裁判要旨】
《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第2條規(guī)定的內容，是對承包人的建設工程價款優(yōu)先受償權與商品房消費者權益沖突時的優(yōu)先順位規(guī)定。建設工程施工合同的發(fā)包人并不享有該條款規(guī)定的請求權。
【案情摘要】
在現(xiàn)某某公司（發(fā)包方）與興某公司（承包方）建設工程施工合同糾紛案中，二審法院判決認定興某公司對案涉工程的商鋪及地下車庫享有建設工程價款優(yōu)先受償權?，F(xiàn)某某公司申請再審稱，因涉案高層的商鋪已經實際銷售以及地下車庫系人防工程不能銷售，依據《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第2條“消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權不得對抗買受人”的規(guī)定，興某公司對相關高層商鋪不再享有優(yōu)先受償權。對此最高人民法院認為，本案為建設工程施工合同糾紛，判斷承包人是否享有工程價款優(yōu)先受償權，是依據當時有效的《合同法》第286條的規(guī)定予以判定。而《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第2條規(guī)定的內容，是對承包人的建設工程價款優(yōu)先受償權與商品房消費者權益沖突時的優(yōu)先順位規(guī)定。建設工程施工合同的發(fā)包人并不享有該條款規(guī)定的請求權。故現(xiàn)某某公司以此條款否定興某公司的工程價款優(yōu)先受償權的再審申請理由不能成立。
（撰寫人：張淑芳）
建設工程價款的利息不能優(yōu)先受償
——昌某公司與蘇某建設公司建設工程施工合同糾紛再審案
●?案??號?（2020）最高法民再206號
●?合議庭成員?萬挺、潘杰、于蒙
●?關?鍵?詞?民事/建設工程價款優(yōu)先受償權
●?相關法條?《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第40條
【裁判要旨】
《民法典》第807條規(guī)定，建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。建設工程價款的利息雖屬于工程價款的法定孳息，但承包人就逾期支付工程價款的利息主張優(yōu)先受償的，人民法院不予支持。因為建設工程價款優(yōu)先受償權作為法定優(yōu)先權，不僅優(yōu)先于普通債權，且可優(yōu)先于抵押權，具有對抗第三人的效力，對發(fā)包人及其債權人、建設工程的抵押權人和交易安全影響巨大。在堅持立法精神的同時，應做好各方當事人的利益平衡。為保護建筑工人的利益，減少訴訟成本和便于操作，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第21條已將承包人的利潤納入建設工程價款優(yōu)先受償權的保護范圍，就不宜再將逾期支付工程款的利息納入建設工程價款優(yōu)先受償權的保護范圍，這也體現(xiàn)了堅持保護弱者與利益平衡的原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第40條，承繼了《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第21條的規(guī)定。
【案情摘要】
2010年8月18日，昌某公司與蘇某建設簽訂協(xié)議，昌某公司將金色河畔項目住宅、公寓式寫字樓、地下車庫等建筑安裝工程委托蘇某建設施工，并對承包內容、工程范圍、結算方式等進行了約定。2013年5月25日，由建設單位、勘察單位、監(jiān)理單位、施工單位、設計單位五方在《竣工驗收會議紀要》上加蓋公章，同意交付使用。2013年5月，蘇某建設交房。2013年10月21日，由建設單位、監(jiān)理單位、施工單位、設計單位四方簽署了單位（子單位）工程質量竣工驗收記錄，綜合驗收結論均為合格?，F(xiàn)涉案工程大部分已出售給業(yè)主使用。工程造價經鑒定總計為184141918.20元，昌某公司已支付款項為121220609.51元。蘇某建設起訴請求昌某公司支付剩余工程款，并就未售出的建筑物享有優(yōu)先受償權。
河北省高級人民法院二審判決判令蘇某建設在欠款（含質保金）本息范圍內，對承建工程未售出部分享有建設工程價款優(yōu)先受償權；最高人民法院再審認為二審法院認定工程欠款利息屬于優(yōu)先受償權的范圍，存在不當，依法予以糾正，改判蘇某建設在欠款（含質保金）本金范圍內，對承建工程未售出部分享有建設工程價款優(yōu)先受償權。
（撰寫人：潘?杰）
●最高人民法院發(fā)布2025年人民法院反壟斷典型案例
●葛媛媛：數人侵權中因果關系中斷的司法認定
●李洪威：侵權責任中“相應的責任”的責任形態(tài)
聲明：本文轉載自“人民法院出版社”微信公眾號，在此致謝！
編輯：朱 ? 琳
排版：熊媛媛
審核：劉 ? 暢
