超越“修正主義”敘事：
中美為何都指責(zé)對方破壞國際貿(mào)易秩序？
Kristen Hopewell
加拿大英屬哥倫比亞大學(xué)教授
Review of International Political Economy, 2025: 1-23.
導(dǎo)讀
在中國及其他新興國家崛起的背景下，國際社會對于當(dāng)代權(quán)力轉(zhuǎn)移將如何影響由美國主導(dǎo)建立的自由國際秩序展開了廣泛爭論。主流討論往往將問題簡化為二元對立：新興大國究竟是將挑戰(zhàn)、顛覆現(xiàn)有規(guī)則與制度，還是在被納入這些制度后支持現(xiàn)狀并遵守規(guī)則。
本文主張，這種關(guān)于國家身份的二元劃分是一種錯誤的簡化，忽視了國際規(guī)范、規(guī)則與原則本身的變動性、多元性與爭議性。通過對2024年以前全球貿(mào)易秩序的分析，文章指出：在中美博弈尤為劇烈的貿(mào)易領(lǐng)域，雙方都能各自基于現(xiàn)有規(guī)范為己方立場辯護，同時將對方描繪為對體系的威脅。這表明，當(dāng)前治理機制中存在多元且相互沖突的規(guī)范，規(guī)則并非靜止不變，而是不斷演變的。因此，將國家行為歸類為“維持現(xiàn)狀”或“修正主義”并不足以解釋其在國際秩序中的實際操作方式。
此外，這一現(xiàn)有框架也未能吸收制度與規(guī)范研究中已有的重要成果，往往與對具體國際組織與治理機制的實證研究脫節(jié)。許多文章致力于通過更精細(xì)的分類體系對“維持現(xiàn)狀”與“修正主義”的概念進行修復(fù)與精化，試圖將其看作譜系的兩端，并細(xì)化國家行為在此光譜上的具體位置。但本文則持不同立場，認(rèn)為這些概念本身即存在根本性缺陷，反而遮蔽了對國際政治經(jīng)濟現(xiàn)實的理解。因此，與其修補這些概念，不如徹底拋棄它們，轉(zhuǎn)而以更具體、扎實的制度分析方法理解權(quán)力轉(zhuǎn)移對現(xiàn)行國際秩序的影響。
誰是修正主義者？——關(guān)于“維持現(xiàn)狀國家”與“修正主義國家”之爭
“維持現(xiàn)狀國家”與“修正主義國家”是國際關(guān)系理論中的核心概念。前者致力于維護既有國際秩序，后者則試圖改變其制度、規(guī)范和利益分配。在權(quán)力轉(zhuǎn)移與霸權(quán)穩(wěn)定理論中，這一區(qū)分被用來預(yù)測秩序的持續(xù)或崩潰?，F(xiàn)實主義者認(rèn)為，新興大國通常具有不同利益，傾向于挑戰(zhàn)既有秩序。自由制度主義者則相信新興國家會因制度收益而支持現(xiàn)狀，尤其在全球經(jīng)濟高度互賴的背景下。
盡管被廣泛使用，這一二元劃分缺乏明確界定和理論深度。正如有學(xué)者指出，這兩個標(biāo)簽往往使用模糊、缺乏嚴(yán)謹(jǐn)操作性，但依舊深刻影響著中國崛起等重要議題的討論。
這種標(biāo)簽不僅影響學(xué)術(shù)認(rèn)知，也塑造政策判斷。若某國被視為“修正主義者”，便可能被建構(gòu)為威脅，引發(fā)防范甚至對抗。這種認(rèn)定還可能導(dǎo)致“自我實現(xiàn)的預(yù)言”，人為強化國家間的敵意與誤解。
此外，“修正主義”并非中性概念，常帶有貶義色彩，用以表達(dá)對特定國家政策的不滿。它常服務(wù)于一種敘事：西方主導(dǎo)的自由秩序是正義的，而新興國家則被描繪為潛在破壞者。
對中國崛起的不同判斷
關(guān)于中國作為新興大國對國際經(jīng)濟秩序的影響，學(xué)界與政策界長期存在激烈爭論。一種觀點認(rèn)為，中國是現(xiàn)狀支持者，其崛起并未威脅既有制度與原則。其在WTO爭端解決機制中的高合規(guī)率，常被視為其秩序維持者角色的有力證據(jù)。相反，另一派觀點將中國視為不滿現(xiàn)狀的國家，認(rèn)為其國家主導(dǎo)型經(jīng)濟模式與自由貿(mào)易秩序格格不入。
與此同時，也有聲音指出，真正采取修正主義立場的反而是美國本身，其破壞多邊機制、踐踏WTO規(guī)則的行為與所謂“規(guī)則捍衛(wèi)者”的形象相悖。而中國則努力讓自己成為全球化的維護者和負(fù)責(zé)任大國。如今，“現(xiàn)狀”與“修正”標(biāo)簽已演變?yōu)楦鲊嗷ブ肛?zé)、爭奪話語合法性的工具。
超越“維持現(xiàn)狀—修正主義”二分法
盡管“維持現(xiàn)狀國家”與“修正主義國家”的概念廣泛應(yīng)用于學(xué)界與政策界，但本文認(rèn)為，這一框架在分析國家在全球治理中的行為時存在根本性問題，易導(dǎo)致誤判，對理解權(quán)力轉(zhuǎn)移對既有制度秩序的影響幫助有限。
有學(xué)者嘗試改進該框架，例如指出國家行為具有情境依賴性，不能一概而論，應(yīng)具體分析其在不同議題領(lǐng)域的表現(xiàn)。也有研究提出更細(xì)致的分類體系，或主張對這些概念進行更明確的界定與平衡應(yīng)用。然與這些修補式努力不同，本文主張：在分析構(gòu)成自由秩序核心的全球制度時，這一二分法本身就是不適用的。
a) ?首先，國際規(guī)則并非固定的，而是持續(xù)演變。
“修正主義國家”常被定義為試圖挑戰(zhàn)既有國際秩序的行為體，而“維持現(xiàn)狀國家”則被視為其守護者。但這一劃分預(yù)設(shè)了國際制度規(guī)則是靜態(tài)、既定的，實際上卻并非如此。大量研究表明，國際組織中的規(guī)則本身就是不斷協(xié)商、調(diào)整與重構(gòu)的結(jié)果。
以WTO為例，其貿(mào)易規(guī)則在歷次談判中不斷演化，體現(xiàn)出制度規(guī)則的動態(tài)性。各國，尤其是大國，持續(xù)參與制度博弈，旨在推動規(guī)則朝有利自身的方向演變。此外，規(guī)則的變化不僅來源于談判，也源于司法解釋。WTO的爭端解決機制通過具有約束力的裁決不斷重塑規(guī)則內(nèi)容。
這種規(guī)則不確定性與制度內(nèi)在競爭使“現(xiàn)狀”本身變得模糊。一項規(guī)則變更既可能被視為對現(xiàn)有規(guī)范的延續(xù)，也可能被認(rèn)為是顛覆。事實上，對于“什么是現(xiàn)狀”并無共識，現(xiàn)狀本身就是爭議的焦點。
因此，將國家行為簡單歸類為支持或挑戰(zhàn)現(xiàn)狀，不僅忽視了制度演化的常態(tài)性，也掩蓋了國家間圍繞規(guī)則設(shè)定展開的權(quán)力競爭。在一個持續(xù)變動的制度秩序中，這一二元劃分已難以提供有力的分析價值。
b) ?國際制度中并存多重沖突性規(guī)范
“維持現(xiàn)狀—修正主義”框架的另一關(guān)鍵問題，是其假定國際制度內(nèi)部規(guī)范統(tǒng)一、一致。然而現(xiàn)實中，國際制度往往包含多重、相互矛盾的規(guī)范與原則。
以WTO為例，其內(nèi)既包含自由貿(mào)易原則，也保留大量保護主義條款。許多成員可依據(jù)“發(fā)展權(quán)”“政策空間”“主權(quán)調(diào)控權(quán)”等規(guī)范，合理地主張政府干預(yù)。
正因規(guī)范多元，判斷某項行為是支持還是挑戰(zhàn)現(xiàn)狀，常取決于選擇依據(jù)哪一套規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。例如，新冠疫苗豁免協(xié)議被支持者視為“延伸”公共健康原則，也被反對者批評為削弱知識產(chǎn)權(quán)。更重要的是，制度規(guī)范的解釋權(quán)本身即體現(xiàn)不平等權(quán)力結(jié)構(gòu)。強國往往擁有更大能力將自身偏好包裝為“普遍規(guī)范”，對他國施壓。
綜上，國際制度本就內(nèi)嵌沖突性規(guī)范，國家行為往往難以一刀切地被歸類為“維持現(xiàn)狀”或“修正”。正是這種規(guī)范多元性，使得中美等大國在制度爭議中都能合理聲稱自身立場符合“既定規(guī)范”。
反思“維持現(xiàn)狀—修正主義”框架在貿(mào)易制度中的適用性
本文進一步指出，在分析WTO這一自由國際秩序的核心機制時，“維持現(xiàn)狀國家”與“修正主義國家”的劃分無法準(zhǔn)確解釋中美兩國的行為。WTO規(guī)則不斷通過談判和爭端解決機制演變，而制度內(nèi)部也存在多重沖突性規(guī)范。
a) ?多邊貿(mào)易規(guī)則中的規(guī)范之爭：中美圍繞“特殊與差別待遇”的沖突
中美圍繞“特殊與差別待遇”（SDT）的爭議，是多邊貿(mào)易規(guī)則博弈中規(guī)范沖突的典型體現(xiàn)。這場爭執(zhí)已導(dǎo)致WTO談判停滯超過15年，成為多哈回合失敗的核心原因之一。WTO體系同時承認(rèn)兩套核心原則：一是基于互惠和普遍義務(wù)的公平競爭規(guī)范；二是支持發(fā)展中國家的SDT原則，給予其更大政策空間。然而，美國拒絕將中國納入SDT適用對象，認(rèn)為中國應(yīng)因其經(jīng)濟規(guī)模被視為發(fā)達(dá)國家，而中國則強調(diào)SDT是其不可剝奪的權(quán)利。
這一分歧在多哈回合后期集中爆發(fā)。美國要求中國進一步開放制造業(yè)與農(nóng)業(yè)市場，參與特定關(guān)稅削減協(xié)議，并限制其在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域使用保護性工具。但中國認(rèn)為這違反了其入世時達(dá)成的“義務(wù)有限”共識，也背離了多哈發(fā)展議程“差別義務(wù)”的基本承諾，因而拒絕讓步。
此后，美方持續(xù)以“WTO規(guī)則對美不公”為由，推動對SDT制度進行改革，主張限制自我聲明發(fā)展中地位，并加強對產(chǎn)業(yè)政策和政府補貼的規(guī)制。中國堅決反對，認(rèn)為這將破壞南北公平，限制發(fā)展中國家的發(fā)展權(quán)與政策空間，是富國維護既得利益、遏制新興經(jīng)濟體的體現(xiàn)。
在這一持續(xù)博弈中，雙方均自稱在捍衛(wèi)WTO的“核心原則”和“制度價值”：美國將自身改革訴求描繪為“維護現(xiàn)狀”，中國則認(rèn)為美方是在“修改規(guī)則以圖勝利”。兩國均借助制度規(guī)范正當(dāng)化自身立場，反而凸顯“維持現(xiàn)狀—修正主義”框架的失效：制度本身內(nèi)含多重規(guī)范，不同國家可基于不同原則主張自己是“守規(guī)者”。
b) ?WTO爭端解決機制中的中美沖突：規(guī)則解釋權(quán)的博弈
“維持現(xiàn)狀—修正主義”概念同樣難以有效解釋中美在WTO爭端解決機制中的沖突。即使規(guī)則已被談判確定，其意義與適用方式仍不斷在司法實踐中演變。爭端解決機制通過仲裁與上訴裁決推動規(guī)則解釋，成為國家塑造制度規(guī)則的重要途徑。中美在此機制中的沖突，不僅影響了WTO運作，也再次體現(xiàn)雙方都是“制度維護者”。
中國近年來積極利用WTO訴訟，應(yīng)對美歐對中國商品實施的反傾銷與反補貼措施，推動對相關(guān)規(guī)則的更嚴(yán)格解釋，限制其濫用貿(mào)易救濟手段。典型案件包括：反對美方“雙重救濟”操作、質(zhì)疑“替代國”價格計算方法。這些裁決強化了中國國企的合法性與政策空間，并捍衛(wèi)WTO規(guī)則、防止貿(mào)易規(guī)則被濫用。
而美國則強烈反對上述裁決，批評上訴機構(gòu)“司法越權(quán)”，違背談判初衷，并開始系統(tǒng)性阻礙上訴機構(gòu)運作。從2017年起，美國阻止所有新成員任命，致使機構(gòu)陷入癱瘓。此舉使得被裁決一方可通過“上訴至虛空”規(guī)避裁決，使WTO法律機制名存實亡。中美雙方在話語上各執(zhí)一詞，這一爭端再次表明：在爭端解決領(lǐng)域，不同國家可借助各自理解的“核心規(guī)則”與“制度價值”為自身行為正當(dāng)化，成為規(guī)則的維護者。
結(jié)論：棄用“維持現(xiàn)狀—修正主義”框架以理解全球治理動態(tài)
本文通過對中美在多邊貿(mào)易體制中行為的分析指出，“維持現(xiàn)狀國家”與“修正主義國家”的二元劃分無法準(zhǔn)確解釋全球制度演化與國家行為。這一框架基于對國際制度“規(guī)則已定、規(guī)范一致”的靜態(tài)理解，而現(xiàn)實中的制度規(guī)則始終處于動態(tài)博弈之中，國家通過談判與爭端解決不斷重塑規(guī)則內(nèi)容與規(guī)范權(quán)威。
“維持現(xiàn)狀—修正主義”標(biāo)簽本質(zhì)上并非中立分析工具，而是充滿價值判斷的政治修辭。它們掩蓋了規(guī)范爭議的本質(zhì)，將復(fù)雜多維的制度行為簡化為靜態(tài)立場判斷，削弱了學(xué)術(shù)分析的解釋力。
因此，需要摒棄這些空洞概念，轉(zhuǎn)向更具實證基礎(chǔ)與細(xì)致維度的分析路徑。研究應(yīng)關(guān)注具體國家在不同議題和制度中的真實行為、規(guī)范動員方式及其影響，識別制度爭議如何隨著權(quán)力變化而演變。正是這些規(guī)范沖突與制度重塑過程，而非抽象標(biāo)簽，構(gòu)成了全球治理研究應(yīng)予以重視的核心問題。
譯者：高隆緒，國政學(xué)人編譯員，上海交通大學(xué)國際與公共事務(wù)學(xué)院。
校對 | 方桐
審校 | 施榕
排版 | 秦祖瑤
本文為公益分享，服務(wù)于科研教學(xué)，不代表本平臺觀點。如有疏漏，歡迎指正。
