根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第三百零九條的規(guī)定，案外人執(zhí)行異議之訴中，案外人應當就“其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益”承擔證明責任。案外人執(zhí)行異議之訴作為程序上的形成之訴，具有不同于一般民事訴訟的特殊性，因而該條對其證明責任分配作出獨立規(guī)定。然而，作為一項證明責任規(guī)范，該條未能全面規(guī)定案外人執(zhí)行異議之訴的證明責任分配。基于此，筆者擬對案外人執(zhí)行異議之訴的證明責任分配問題進行分析探討，以明確案外人、申請執(zhí)行人可能承擔的證明責任。由于案外人附帶提出確權請求或給付請求的證明責任與一般民事訴訟并無不同，這里僅探討針對案外人排除執(zhí)行請求的證明責任分配問題。
一、案外人對基礎事實的證明責任
《民訴法解釋》第九十一條是民事訴訟證明責任分配的一般規(guī)范，其在總體上符合“規(guī)范說”的基本邏輯。既然《民訴法解釋》第三百零九條對證明責任的分配作出獨立規(guī)定，是否意味著其與第九十一條的證明責任分配邏輯有所不同？筆者認為，在案外人執(zhí)行異議之訴中，第三百零九條只是對第九十一條的重述與強調，二者的底層邏輯本質相同。第九十一條要求主張法律關系存在的主體對基本事實承擔證明責任，屬于對權利產(chǎn)生事實（基礎事實）承擔證明責任。第三百零九條要求案外人就“其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益”承擔證明責任，實際也屬于對基礎事實承擔證明責任。如上所述，案外人執(zhí)行異議之訴屬于程序上的形成之訴，案外人主張程序上的形成權，該權利的效果是排除對特定標的物的執(zhí)行，也即消滅以特定標的物為中心的執(zhí)行力。而案外人“對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益”，屬于該程序上形成權的權利產(chǎn)生要件。因此，第三百零九條本質上亦是遵循“規(guī)范說”的基本邏輯。具體而言，案外人的證明責任承擔問題可從兩方面探討。
（一）“案外人享有對標的物的民事權益”的證明
“案外人享有對標的物的民事權益”屬于事實性要件，其可直接對應識別為主要事實，案外人需對此承擔證明責任。具體而言，可分為以下情形：
1.案外人主張所有權的證明。第一，標的物登記于被執(zhí)行人名下或由被執(zhí)行人占有時，基于公示公信原則，標的物推定由被執(zhí)行人享有所有權。在形式物權與實質物權相分離時，案外人主張對標的物的所有權，其應當證明存在民法典第二百零九條和第二百二十四條“法律另有規(guī)定”的情形。只有案外人證明其因法院判決、繼承等方式取得實質物權時，方可推翻登記或占有的公示推定。第二，標的物登記于案外人或案外人以外第三人時，被執(zhí)行人無法根據(jù)外觀主義被推定享有標的物所有權，執(zhí)行機構對標的物的執(zhí)行不合法。此時，案外人應當提出對執(zhí)行行為的異議，不涉及證明責任問題。
2.案外人主張其他民事權益的證明。當標的物登記于被執(zhí)行人名下或由被執(zhí)行人占有時，執(zhí)行具備合法性。此時，若案外人以其他民事權益請求排除執(zhí)行，應當證明該民事權益的存在。而證明該民事權益的存在，是通過證明其權利產(chǎn)生事實而實現(xiàn)的。依照傳統(tǒng)理論，“案外人享有對標的物的民事權益”既然屬于主要事實，則該民事權益對應的權利產(chǎn)生事實應屬于間接事實，而當事人對間接事實不承擔證明責任。但在近來的理論探討中，上述論斷已然不再絕對化，對裁判結果有重要影響的間接事實也適用辯論主義，當事人應承擔主張責任和證明責任。權利產(chǎn)生事實能否被證明將直接影響民事權益能否得到證明，進而影響訴訟成敗，因而屬于重要的間接事實，案外人應當承擔證明責任。
第一，案外人主張用益物權或擔保物權的情形。案外人以擔保物權排除強制執(zhí)行的，應根據(jù)民法典第四百條、第四百零二條等，證明享有相應的擔保物權。執(zhí)行機構滌除用益物權的，案外人可請求排除無負擔執(zhí)行，應根據(jù)民法典第三百六十七條、第三百六十八條等，證明其享有相應的用益物權。
第二，案外人主張債權的情形。在不動產(chǎn)買受人、租賃權人提出異議之訴等情形中，案外人對標的物主張享有債權，應證明其與被執(zhí)行人之間存在合法有效的買賣合同、租賃合同等。
（二）“案外人享有的民事權益足以排除強制執(zhí)行”的證明
一般認為，主要事實的識別遵循“構成要件—要件事實—主要事實”的路徑。但這僅適用于事實性要件，而不適用于評價性要件?！鞍竿馊讼碛械拿袷聶嘁孀阋耘懦龔娭茍?zhí)行”屬于不特定的抽象性概念，應理解為評價性要件，因而其不能直接識別為主要事實。類比一般民事訴訟中對“正當事由”等評價性要件的處理，只有“足以排除強制執(zhí)行”要件對應存在具體事實時，案外人才對相應的具體事實承擔證明責任。若該要件的判斷并不依賴具體事實，則屬于純粹的法律問題，應屬“法官知法”范疇，案外人不承擔證明責任。以下分兩種情況，對該問題作出探討：
1.立法明確規(guī)定排除執(zhí)行要件的情形。對于“足以排除強制執(zhí)行”的部分情形，《最高人民法院關于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《執(zhí)行異議之訴解釋》）等司法解釋有所規(guī)定。此類規(guī)定中，“足以排除強制執(zhí)行”需要滿足法定要件，這些法定要件對應識別為評價根據(jù)事實，案外人應當對其承擔證明責任。以《執(zhí)行異議之訴解釋》第十四條為例，案外人以其系一般不動產(chǎn)買受人為由提起異議之訴的，需要對以下評價根據(jù)事實承擔證明責任：
第一，查封前，案外人已與被執(zhí)行人簽訂合法有效的書面買賣合同。該規(guī)定中，“案外人與被執(zhí)行人簽訂合法有效的書面買賣合同”屬于權利產(chǎn)生要件，案外人以此證明其對被執(zhí)行人享有債權。而“該合同簽訂于查封前”的要求，屬于排除執(zhí)行要件，案外人需進一步提供證據(jù)以證明該要件。
第二，查封前，案外人已支付全部價款，或按照合同約定支付部分價款且按時將剩余價款交付法院。該要件中，案外人需要對其支付全部或部分價款承擔證明責任。而“查封后至一審辯論終結前已將剩余價款交付法院執(zhí)行”屬于法院履行職責應當知曉的，應屬于免證事實，無須案外人證明。
第三，查封前，案外人已合法占有不動產(chǎn)。所謂合法占有，指的是案外人對標的物的占有是依照法律規(guī)定的方式而取得。法律規(guī)定的占有取得方式，包括原始取得和繼受取得。案外人需要證明，其是通過拾得遺失物等方式而原始取得占有，抑或通過前占有人的交付而繼受取得占有。
第四，非因案外人自身原因未辦理不動產(chǎn)所有權轉移登記。案外人需對“非因案外人自身原因未辦理不動產(chǎn)所有權轉移登記”這一事實承擔證明責任，對這一事實的證明關聯(lián)《執(zhí)行異議之訴解釋》第十六條。通過證明第十六條規(guī)定的具體情形，案外人可證明非因自身原因。
2.立法未明確規(guī)定排除執(zhí)行要件的情形。在立法并未明確規(guī)定排除執(zhí)行要件時，案外人主張的民事權益是否足以排除執(zhí)行，法院需審查以下內容：
第一，在實體法上，案外人主張的民事權益優(yōu)先于執(zhí)行債權。若案外人主張的民事權益并不優(yōu)先于執(zhí)行債權，則在法律未特別賦予其程序上的優(yōu)先地位時，案外人主張的民事權益不足以排除執(zhí)行。
第二，在案外人主張的民事權益應受到優(yōu)先保護時，進一步審查是否可通過“排除強制執(zhí)行”的方式予以保護。即使案外人主張的民事權益受到優(yōu)先保護，也并不必然“足以排除強制執(zhí)行”。例如，案外人主張擔保物權優(yōu)先于債權受到保護，但不能排除執(zhí)行，而是通過參與分配程序獲得優(yōu)先保護。
以上兩項內容，法院在作出判斷時，以實體法規(guī)范、理論通說、個案利益衡量等為依據(jù)，而不依賴于案外人對某些具體事實的主張和證明。因此，案外人無須對“足以排除強制執(zhí)行”承擔證明責任，法院應依職權作出判斷。
二、申請執(zhí)行人的證明責任
《民訴法解釋》第三百零九條并未對申請執(zhí)行人的證明責任作出規(guī)定，但并不意味著其在案外人執(zhí)行異議之訴中不承擔任何證明責任。
（一）申請執(zhí)行人是否可能對“標的物實際權屬”事實承擔證明責任
在司法實踐和學界理論探討中，有觀點認為，申請執(zhí)行人在某些特殊情況下應當對“被主張排除執(zhí)行的標的物之權屬”承擔證明責任。主要情形是，當案外人依照權利外觀享有標的物所有權時，申請執(zhí)行人應當對“被執(zhí)行人享有標的物實際所有權”承擔證明責任。筆者以為，此種觀點有待商榷。對標的物權屬作出調查，屬于執(zhí)行機構的職權范圍。在執(zhí)行實施中，根據(jù)形式化原則，執(zhí)行機構通過權利外觀主義對標的物權屬作出判斷，隨后對該標的物的執(zhí)行才能具備合法性。若根據(jù)權利外觀，標的物自始無法被當作屬于被執(zhí)行人所有，執(zhí)行不具備合法性。此時，案外人無須提起案外人執(zhí)行異議、案外人執(zhí)行異議之訴，而應提出對執(zhí)行行為的異議，由法院經(jīng)過“異議—復議”審理。在此情況下，案外人根本無須證明“其主張的民事權益足以排除強制執(zhí)行”，法院審查認為案外人依權利外觀享有標的物所有權即可。由上觀之，所謂由申請執(zhí)行人對“標的物實際權屬”承擔證明責任的問題，是適用了不恰當?shù)膱?zhí)行救濟方式。
（二）申請執(zhí)行人對抗辯事實的證明責任
如上所述，《民訴法解釋》第三百零九條總體遵循“規(guī)范說”的基本邏輯，但其僅規(guī)定了權利產(chǎn)生事實的證明責任。案外人執(zhí)行異議之訴屬于民事訴訟的一種，其自然也可適用《民訴法解釋》第九十一條。因此，對權利妨礙事實、權利消滅事實和權利排除事實的證明責任分配，也總體遵循“規(guī)范說”的原理，由主張抗辯事實的申請執(zhí)行人承擔證明責任。具體而言，包括以下兩個方面：
1.申請執(zhí)行人主張事實抗辯。對于案外人主張的程序上形成權（其民事權益足以排除執(zhí)行），申請執(zhí)行人可主張該權利自始不存在或已然消滅。
第一，申請執(zhí)行人的事實抗辯，主要是通過主張“案外人主張的民事權益自始不存在或已然消滅”的方式。類同上文所述，案外人既然對民事權益的產(chǎn)生事實承擔證明責任，申請執(zhí)行人也應當對民事權益自始不存在或已然消滅的具體事實承擔證明責任。例如，雙方當事人簽訂虛假的買賣合同、租賃合同意圖阻礙執(zhí)行時，申請執(zhí)行人不僅需要主張并證明“案外人主張的民事權益自始不存在”這一籠統(tǒng)事實，還需要主張并證明“案外人主張的民事權益因惡意串通而無效”這一具體事實。
第二，若申請執(zhí)行人針對“案外人的民事權益足以排除強制執(zhí)行”要件提出反對意見，由于此要件屬于評價性要件，申請執(zhí)行人是否承擔證明責任類同案外人。若案外人對此要件的評價根據(jù)事實承擔證明責任，則申請執(zhí)行人也需對此要件的評價妨礙事實承擔證明責任。反之，若應由法院對此要件依職權作出判斷，申請執(zhí)行人則無須承擔證明責任。
2.申請執(zhí)行人主張權利抗辯。權利抗辯，包括基于抗辯權的抗辯以及基于形成權的抗辯。由于案外人主張民事權益是為了排除執(zhí)行而非實現(xiàn)權利，申請執(zhí)行人無法根據(jù)抗辯權主張權利抗辯。但申請執(zhí)行人可能基于形成權主張抗辯，此時其應當對形成權抗辯的事實承擔證明責任。仍以一般不動產(chǎn)買受人異議之訴為例，當被執(zhí)行人以不合理低價向案外人轉讓不動產(chǎn)時，申請執(zhí)行人可通過債權人撤銷權提出抗辯，請求撤銷被執(zhí)行人行為。此時，根據(jù)民法典第五百三十九條，申請執(zhí)行人需要對以下事實承擔證明責任：第一，被執(zhí)行人以不合理低價轉讓財產(chǎn)；第二，影響申請執(zhí)行人的債權實現(xiàn)；第三，案外人知道或應當知道該情形。
作者：肖建國 張傲寒（中國人民大學法學院）
來源：《人民法院報》2025年9月18日第7版
●法治宣傳教育法自今年11月1日起施行，權威解讀來了?。ǜ椒l原文）
●《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》（附條文對照表）
●入職公司要求勞動者長期或反復與其他單位簽訂勞務派遣合同，再派遣其至入職公司工作的，違反勞動法嗎？
聲明：本文轉載自“走近民法典”微信公眾號，在此致謝！
編輯：朱 ? 琳
排版：王 ? 俏
審核：劉 ? 暢
