黃河研究‖百家爭(zhēng)鳴：黃河源頭的歷次勘察與黃河源區(qū)的自然和人文環(huán)境
自唐以來(lái)，歷代文獻(xiàn)中記載曾經(jīng)到達(dá)過(guò)青海黃河源這一帶的人很多，發(fā)生的事件也很多，中央和政府部門(mén)專(zhuān)門(mén)派人對(duì)河源進(jìn)行勘察就有數(shù)次。從歷次黃河源頭勘察留下的記錄，能夠分析出當(dāng)時(shí)和當(dāng)?shù)剌^為詳細(xì)的自然與人文環(huán)境信息，或有助于判斷“昆侖石刻”真?zhèn)巍?/p>
黃河源頭歷次勘察的基本情況
歷史上，深入黃河源頭地區(qū)進(jìn)行考察和調(diào)研的組織和個(gè)人有很多，但由中央和政府部門(mén)組織的專(zhuān)門(mén)考察，截至20世紀(jì)80年代，主要有元至元十七年（1280年）都實(shí)的考察、清康熙四十三年（1704年）拉錫的考察、清乾隆四十七年（1782年）阿彌達(dá)的考察、1952年水利部和黃河水利委員會(huì)組織的考察、1978年青海省人民政府組織的考察。
元至元十七年（1280年）都實(shí)的河源考察，《元史·地理志》中的《河源附錄》和潘昂霄《河源志》都有相關(guān)記載，“至元十七年，命都實(shí)為招討使，佩金虎符，往求河源”。都實(shí)于當(dāng)年四月（5月）至河州，然后經(jīng)寧河驛、殺馬關(guān)，歷時(shí)4個(gè)月抵達(dá)河源，在河源地區(qū)觀察了星宿海、扎陵湖、鄂陵湖、黃河源頭諸水及周?chē)降氐茸匀缓腿宋沫h(huán)境，“冬還，圖城傳位置以聞”。根據(jù)文獻(xiàn)記載的推算，都實(shí)到達(dá)河源地區(qū)是在至元十七年的八月（9月），在河源地區(qū)待的時(shí)間應(yīng)該不長(zhǎng)。
康熙四十三年（1704年）派侍衛(wèi)拉錫、舒蘭等考察河源。據(jù)蔣良騏所編《東華錄》和《康熙實(shí)錄》記載，他們于當(dāng)年四月初四日（5月7日）自京師起程，五月十三日至青海，十四日至呼呼布拉克，六月初七日（7月27日）抵星宿海之東鄂陵澤和扎陵澤，初九日（7月29日）至星宿海，六月十一日（7月31日）自星宿?；爻?，九月回到京師，通過(guò)目視的方式觀察了河源地區(qū)的水系和山脈分布情況。拉錫等在河源地區(qū)共停留了5天。
乾隆四十七年（1782年）派侍衛(wèi)阿彌達(dá)“窮河源，告祭河神”。阿彌達(dá)一行于二月二十一日（4月3日）自北京起程，三月初六日（4月18日）行抵西寧，初十日由西寧起程出口，十五日恭祭青海龍神，二十九日至青海西界，恭祭諾穆渾達(dá)巴罕。四月初三日（5月14日）至鄂墩他拉，即星宿海東界。初四日在巴彥霍碩山梁恭祭星宿海，初五日恭祭星宿海東南之阿拉克諾爾、車(chē)克諾爾（即鄂陵湖和扎陵湖），初六日望祭瑪慶山。他們?cè)诤釉吹貐^(qū)活動(dòng)了9天，于四月十一日（5月22日）由星宿海起程，回京復(fù)命。
1952年，水利部和黃河水利委員會(huì)組織黃河河源查勘隊(duì)對(duì)黃河河源進(jìn)行勘查，據(jù)查勘隊(duì)發(fā)表的《黃河河源查勘報(bào)告（摘要）》，參加這次查勘的共有60余人，分兩個(gè)梯隊(duì)。前梯隊(duì)為測(cè)量隊(duì)，連同武裝一個(gè)班約20人；后梯隊(duì)連同牛夫及其他人員等共40余人?；I備工作自8月15日正式開(kāi)始，9月2日全部完成，“計(jì)購(gòu)老羊皮大衣、皮背心、皮靴、狗皮褥、皮帽、皮小衣、皮褲、氈、雨衣（以上衣物均系每人一套）。買(mǎi)馬六十一匹帶全套裝具，馬料糧食（四個(gè)月用的），向興?？h雇牦牛并備些禮物等”。9月3日由西寧出發(fā)，9月17日到達(dá)黃河沿，9月24日由黃河沿出發(fā)正式用視距測(cè)量的方式開(kāi)始查勘工作，以黃河河道作為行動(dòng)路線向源頭進(jìn)行測(cè)繪。到達(dá)黃河源頭后又越巴顏喀拉山沿“色吾渠”下測(cè)至通天河邊，于10月26日到達(dá)曲瑪萊，28日由曲瑪萊返回，11月3日到達(dá)黃河源頭山峰“雅合拉達(dá)合澤”，11月5日離開(kāi)，11月16日到達(dá)多渠，11月18日北渡黃河測(cè)到扎陵湖黃河出口處與以前測(cè)的連接起來(lái)，順老路于11月23日回到黃河沿。對(duì)沿途河流水系、地形地貌、水文狀況和動(dòng)植物資源、社會(huì)經(jīng)濟(jì)等進(jìn)行了測(cè)繪和調(diào)查，繪制了大量地形圖，對(duì)經(jīng)過(guò)的重要河道、山嶺、湖泊以及沮洳、草原等均拍攝了照片，歷時(shí)共2個(gè)月。
1978年，青海省人民政府決定對(duì)兩湖名稱(chēng)定位進(jìn)行實(shí)地調(diào)查核實(shí)，同時(shí)對(duì)黃河源頭也參照歷史文獻(xiàn)記載的景觀一并加以考察。這次組成的考察組邀請(qǐng)了地理、歷史、測(cè)繪等學(xué)科的專(zhuān)家，由北京和青海省的12個(gè)單位中的21人組成。整個(gè)考察工作分兩個(gè)階段進(jìn)行，第一階段即準(zhǔn)備階段，主要是對(duì)有關(guān)黃河源考察及兩湖名稱(chēng)由來(lái)的歷史資料進(jìn)行查閱核對(duì)。第二階段即實(shí)地考察階段，從7月10日開(kāi)始，分兩組進(jìn)行。兩組全部考察時(shí)間，歷時(shí)1個(gè)月。在考察過(guò)程中，考察組在果洛州和瑪多縣、玉樹(shù)州和曲麻萊縣，先后共召開(kāi)各種調(diào)查會(huì)17次，參加人數(shù)總計(jì)129人次。另外，兩湖組還在黃河水利委員會(huì)南水北調(diào)查勘隊(duì)及南京地理研究所考察隊(duì)的協(xié)助下，對(duì)兩湖及周?chē)淖匀坏乩砬闆r進(jìn)行了初步考察。
以上歷次考察的主要任務(wù)是確定黃河源頭，元至正十七年、清康熙四十三年和乾隆四十七年三次考察的方式比較簡(jiǎn)單，基本是通過(guò)目視的方式調(diào)查黃河源頭的水系情況，確定黃河的正源，在源頭地區(qū)逗留的時(shí)間也不長(zhǎng)，短的5天，長(zhǎng)的也只有9天。1952年和1978年的兩次查勘，則是科學(xué)意義上的勘測(cè)和調(diào)查，主要通過(guò)現(xiàn)代儀器進(jìn)行觀測(cè)，不僅查勘了黃河源頭的水系情況，還對(duì)源頭地區(qū)的地形地貌、河湖水文、動(dòng)植物資源、社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況進(jìn)行了調(diào)研，留下了較為詳細(xì)的記錄，在河源地區(qū)查勘的時(shí)間分別為2個(gè)月和1個(gè)月。以上歷次考察到達(dá)河源地區(qū)的時(shí)間最早的是清乾隆四十七年，為5月中下旬，最晚的是1952年，為9月下旬，其他三次集中在7月至9月上旬。1952年的考察因?yàn)闀r(shí)間開(kāi)始得晚，并且持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，11月下旬才結(jié)束返回，雖然出發(fā)前在生活物資上做了較為充分的準(zhǔn)備，但還是遇到了不少困難，馬匹凍死了2匹，疲憊不能走遺棄了5匹，牦牛也損失了15頭。這說(shuō)明在得不到充分的物資保障的條件下，區(qū)外來(lái)的旅客在冬季的黃河源區(qū)是難以生存的。
歷史時(shí)期黃河源區(qū)自然和人文環(huán)境
從歷次考察留下的記載看，除相關(guān)記述越來(lái)越細(xì)致外，清康熙年間觀察到的黃河上源各支流情況，星宿海、扎陵湖、鄂陵湖的相互位置和景觀，與四百多年前元至元年間觀察到的情況基本相同。
歷史時(shí)期河源地區(qū)的人文環(huán)境，除了生活在該地區(qū)的族群有過(guò)幾次變動(dòng)外，其他方面也沒(méi)有太大的變化。自唐代開(kāi)始，這里即成為進(jìn)藏的主要通道。唐貞觀十五年（641年），李道宗護(hù)送文成公主入藏，松贊干布即率軍隊(duì)和臣僚在柏海（今扎陵湖、鄂陵湖）迎候。清乾隆《西寧府新志》中《武備志·自西寧至藏路程附》載，自西寧至穆魯烏素河（通天河）計(jì)31程，共1710里，即途經(jīng)丹噶爾、倒淌河、星宿海至色吾河谷口。據(jù)1952年黃河河源查勘隊(duì)的報(bào)告，入藏大路自黃河沿沿黃河左岸而行，經(jīng)鄂陵湖北岸，在扎陵湖和鄂陵湖之間過(guò)黃河，繼續(xù)傍扎陵湖南岸西行。
河源地區(qū)雖然海拔高，空氣稀薄，氣候高寒，但并非人跡罕至之地，這里自然環(huán)境較好，草被茂盛，很早就有少數(shù)民族在此居住。據(jù)1952年黃河河源查勘隊(duì)的報(bào)告，扎陵湖出口左面的“巴顏朗馬”山較低，高約50米，右面的山名“錯(cuò)尕世澤”，河畔、山腰及山頂上都有鄂博（一種石堆），河邊上有一塊長(zhǎng)約3公寸（30厘米）的石片上刻著佛像，背面刻著音讀“牟尼”的藏文，其他大大小小青石片都刻著經(jīng)文，山腰上碼著一垛石片，高約1米，長(zhǎng)約3米，寬約2米，石片上滿刻著藏文，山頂上的鄂博石片和牛頭骨亂堆成丘，高約3至4米，上面插著白布旗子，旁邊一堆一堆的石片，排列得頗有次序，“黃河沿以上到黃河源頭約古宗列，在我們查勘時(shí)節(jié)，都是無(wú)人居住游牧的地區(qū)，其他地方如扎陵湖畔、鄂陵湖畔、多渠、喀拉渠、左謨雅朗及約古宗列渠等雖然也發(fā)現(xiàn)了不少藏民曾經(jīng)居住的帳篷遺跡，片石爐灶，牛糞砌墻等，但并未見(jiàn)到有游牧藏民的帳篷設(shè)置，也很少遇到走路的人。從前的牛糞墻已化成灰土，爐灶已盡殘破。從現(xiàn)場(chǎng)看來(lái)，藏民遷移已有數(shù)年的光影。據(jù)藏民說(shuō)，解放以前，在扎陵湖、鄂陵湖以及沿黃河的地區(qū)，水草旺盛的地方都有藏民居住游牧，馬匪步芳對(duì)藏民實(shí)行壓制，強(qiáng)繳牛馬，繼以武力實(shí)行殺害，當(dāng)?shù)厝瞬坏靡严蛭髂咸颖埽竭^(guò)巴顏喀拉山轉(zhuǎn)向通天河草原上居住。參加1978年河源調(diào)查的賈玉江在《再探黃河源》中介紹，“瑪曲，河寬水淺，流速緩慢，兩岸牧草肥茂，是很好的冬季牧場(chǎng)”；“河水流出扎陵湖，迂回在一片很大的草灘上。草灘上布滿密密層層的禾本短草，草叢中，間或生長(zhǎng)著幾種不知名的小花”。
關(guān)于“昆侖石刻”若干問(wèn)題的分析
目前關(guān)于“昆侖石刻”真?zhèn)蔚臓?zhēng)論，支持說(shuō)主要從不存在作偽的動(dòng)機(jī)、石刻的文字書(shū)寫(xiě)風(fēng)格、刻石技法、附近地區(qū)存在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的巖畫(huà)、歷史文獻(xiàn)中有關(guān)于漢文石刻文字的記載等方面尋找支持，質(zhì)疑說(shuō)則主要從河源地區(qū)當(dāng)時(shí)不在秦王朝疆域內(nèi)、當(dāng)?shù)氐淖匀画h(huán)境不適合車(chē)輛通行、歷法錯(cuò)誤、記載的事件與文獻(xiàn)記載相矛盾、石刻的風(fēng)化特征等方面提出疑問(wèn)?？偟膩?lái)說(shuō)，支持說(shuō)對(duì)于質(zhì)疑說(shuō)提出的疑點(diǎn)并沒(méi)有給出合理的解釋。
首先是關(guān)于字體特征、書(shū)寫(xiě)風(fēng)格和刻石刀法的問(wèn)題，以“昆侖石刻”的字體、刻法論證其為秦代石刻，從邏輯上和常識(shí)上都是行不通的，既然我們能總結(jié)出秦代石刻的特征，就會(huì)有人能夠根據(jù)這些特征進(jìn)行精妙的模仿，這樣的事例在考古和文物界很多。其次是關(guān)于作偽動(dòng)機(jī)的問(wèn)題，這個(gè)也不能拿來(lái)作為證據(jù)，因?yàn)閯?dòng)機(jī)除非行為人親自承認(rèn)，他人只能是根據(jù)表象進(jìn)行推測(cè)。
至于說(shuō)到附近發(fā)現(xiàn)有戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的巖畫(huà)，歷史文獻(xiàn)中有關(guān)于漢文石刻文字的記載，則需要進(jìn)一步討論。有學(xué)者介紹，在通天河畔發(fā)現(xiàn)巖畫(huà)，刻畫(huà)有牦牛等動(dòng)物圖案，巖畫(huà)下部還繪有一部車(chē)；在天峻縣魯茫溝也發(fā)現(xiàn)有車(chē)的形象的巖畫(huà)。可知這一帶在先秦和秦漢時(shí)期是有車(chē)的存在和使用的。但如果以此證明“昆侖石刻”為秦代真跡也是有問(wèn)題的，先不說(shuō)這些巖畫(huà)的時(shí)代我們尚無(wú)法準(zhǔn)確斷定，即使可以肯定為先秦秦漢時(shí)期的作品，也不能說(shuō)明“昆侖石刻”就一定是秦代的，因?yàn)槎叩膭?chuàng)作主體不同，巖畫(huà)和文字石刻是當(dāng)?shù)啬撩袼鶠?，不需要什么技術(shù)和專(zhuān)門(mén)的工具，只要有人類(lèi)活動(dòng)，即有可能出現(xiàn)。1952年黃河河源查勘隊(duì)就在扎陵湖出口河邊發(fā)現(xiàn)有背面刻著音讀“牟尼”藏文的佛像，以及其他大大小小刻著藏字經(jīng)文的青石片，由此可知當(dāng)?shù)爻霈F(xiàn)巖畫(huà)和文字石刻不會(huì)讓人感到意外。而“昆侖石刻”則不同，它是中原王朝的使團(tuán)所為，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的刻石工匠和鑿刻工具是完成不了的。有學(xué)者提醒學(xué)界朋友注意昆侖河源方向的“昔人所刻篆文”，但這個(gè)也不足以成為證據(jù)。既然說(shuō)石刻位于扎陵湖北岸，自然是離扎陵湖不遠(yuǎn)，應(yīng)該也就是幾百米。據(jù)侯光良教授《河源“采藥昆侖”石刻發(fā)現(xiàn)記》所述，“我看到湖北岸有一塊巨大的突兀的巖石，在平緩的草地上格外顯眼”，“我發(fā)現(xiàn)接近地面的一塊半橢圓形巖石的平整面上，有彎彎曲曲的線條”，這與歷史文獻(xiàn)記載的馬尼圖山“在鄂靈海東北一百二十里”，“其山甚大”，無(wú)論在距離上，還是在山體的形狀上，都明顯不符。
由上文分析可知，扎陵湖和鄂陵湖等黃河源頭地區(qū)是進(jìn)藏大路經(jīng)過(guò)的地方，歷史上來(lái)往行旅較多，同時(shí)也是游牧民族的居住地，并不是人跡罕至的地方，而“昆侖石刻”就位于扎陵湖北岸進(jìn)藏大路邊，其形狀和位置又格外顯眼，卻沒(méi)有引起人們的注意，并留下相關(guān)的記載，很難理解。尤其1952年的河源查勘歷時(shí)2個(gè)月，查勘隊(duì)詳細(xì)記錄了扎陵湖東南黃河河畔、山腰及山頂上的佛像和眾多刻著藏字經(jīng)文的石片，只可惜當(dāng)時(shí)對(duì)扎陵湖正北一面未進(jìn)行實(shí)測(cè)，殊為遺憾。1978年的考察歷時(shí)1個(gè)月，考察組的專(zhuān)家專(zhuān)業(yè)性都很強(qiáng)，考察時(shí)對(duì)兩湖周?chē)牟刈迦罕娺M(jìn)行了調(diào)查訪問(wèn)，在當(dāng)?shù)卣匍_(kāi)各種調(diào)查會(huì)17次，參加人數(shù)達(dá)129人次，也未獲得與石刻有關(guān)的任何信息，實(shí)在令人難以置信。如果將此和質(zhì)疑說(shuō)提出的各種疑點(diǎn)結(jié)合起來(lái)，“昆侖石刻”為秦代真跡的可能性會(huì)大大降低，極有可能是在20世紀(jì)80年代以后才出現(xiàn)的。
作者：王社教，陜西師范大學(xué)西北歷史環(huán)境與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展研究院院長(zhǎng)。
