兩份判決 托舉“試管嬰兒”生命之舟
淮安市清江浦區(qū)法院溫情判決讓原告實(shí)現(xiàn)為逝者延續(xù)血脈的心愿
導(dǎo) ?讀
人工輔助生殖技術(shù)作為一種新興醫(yī)療手段，在為生育困難的夫妻帶來(lái)希望的同時(shí)，也隨之產(chǎn)生各種新類型糾紛。醫(yī)學(xué)實(shí)踐帶來(lái)的、法律法規(guī)所不能涵蓋的新問(wèn)題，給審判工作帶來(lái)挑戰(zhàn)。近日，江蘇省淮安市清江浦區(qū)人民法院審結(jié)一起“試管嬰兒”陳某某訴淮安市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心（以下簡(jiǎn)稱社保中心）要求給付撫恤金案件（該案入選人民法院案例庫(kù)），以行政判決方式明確使用胚胎移植技術(shù)孕育、并于職工工亡后出生的子女，應(yīng)該享有供養(yǎng)親屬撫恤金待遇。而就在五年前，該院以民事判決方式審結(jié)陳某某母親郭某起訴某醫(yī)院的醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案，在郭某丈夫不幸工亡的情況下，依法判決某醫(yī)院繼續(xù)履行醫(yī)療服務(wù)合同，為郭某實(shí)施胚胎移植醫(yī)療服務(wù)，幫助郭某實(shí)現(xiàn)為逝者生兒育女、延續(xù)血脈的心愿。從出生到成長(zhǎng)，法院用兩次溫情的判決，在法理和人情之間尋求平衡，接力托舉這一特別而又厚重的生命之舟，著力營(yíng)造全社會(huì)尊重生育的良好氛圍。
丈夫不幸工亡，
妻子請(qǐng)求繼續(xù)實(shí)施胚胎移植手術(shù)
郭某與丈夫陳某結(jié)婚后長(zhǎng)期未能生育，于是想通過(guò)人工受孕的手段進(jìn)行輔助生殖。2019年11月，夫妻倆在醫(yī)院進(jìn)行了胚胎移植前的準(zhǔn)備手術(shù)，成功培育多枚胚胎。經(jīng)商定，兩人與醫(yī)院簽訂醫(yī)療服務(wù)合同，決定冷凍9枚胚胎，待合適時(shí)機(jī)進(jìn)行移植。
可是命運(yùn)無(wú)常，就在冷凍胚胎半個(gè)月后，一場(chǎng)工傷事故奪走了陳某年輕的生命。
當(dāng)丈夫工亡的消息傳來(lái)，郭某悲痛萬(wàn)分：“結(jié)婚四年，我們一直想要個(gè)孩子，眼看著就能實(shí)現(xiàn)做父母的心愿，沒(méi)想到他卻遭此不幸！”
想起尚在醫(yī)院冷凍中的胚胎，郭某認(rèn)為這是丈夫留存在世間的最后生命印記，決定要把他的血脈延續(xù)下去，于是向醫(yī)院提出繼續(xù)履行醫(yī)療服務(wù)合同的要求。可讓她沒(méi)想到的是，醫(yī)院卻拒絕了她的要求。一心想要繼續(xù)完成胚胎移植手術(shù)的郭某，無(wú)奈之下將醫(yī)院訴至法院。
被告醫(yī)院則認(rèn)為，原告要求進(jìn)行胚胎移植手術(shù)的心情和意愿能夠理解，但是合同一方當(dāng)事人已經(jīng)身亡，再繼續(xù)履行該醫(yī)療服務(wù)合同有所不妥。胚胎移植的生殖輔助活動(dòng)還涉及人身權(quán)、人格權(quán)以及繼承等法律問(wèn)題，甚至社會(huì)倫理的方方面面，作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，對(duì)該輔助生殖是否可以繼續(xù)進(jìn)行存在疑問(wèn)，希望法院作出裁斷。
法庭之上，情理與法理在激烈地碰撞。原告堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同，醫(yī)院則恪守規(guī)程認(rèn)為不宜。法官的目光洞穿技術(shù)表象，直抵爭(zhēng)議核心：陳某生前積極為實(shí)施胚胎移植手術(shù)進(jìn)行準(zhǔn)備，延續(xù)血脈的意愿清晰強(qiáng)烈，繼續(xù)實(shí)施胚胎移植手術(shù)與其意愿相符；郭某訴請(qǐng)繼續(xù)履行不僅是對(duì)生者的慰藉，符合公眾普遍認(rèn)同的傳統(tǒng)觀念和人之常情，同時(shí)也不違反法律法規(guī)的規(guī)定。
經(jīng)審理，法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求，判令被告依照合同繼續(xù)為原告實(shí)施胚胎移植手術(shù)。
圖為法院庭審現(xiàn)場(chǎng)。
孩子順利出生，
申請(qǐng)享受保障遭遇“法律規(guī)定空白”
2020年4月，郭某成功實(shí)施了胚胎移植手術(shù)。歷經(jīng)孕育，2021年1月，伴隨著一聲嘹亮的啼哭聲，“試管嬰兒”陳某某順利出生。
這個(gè)由司法溫情、人性光輝與醫(yī)學(xué)科技共同關(guān)照的小生命，溫暖了母親郭某曾經(jīng)受傷的心靈，也為全家人帶來(lái)新生和希望。
然而，生命降臨只是序章，生活壓力隨之而來(lái)。陳某某的爺爺在陳某工亡后沒(méi)多久，因病離開(kāi)了人世，沒(méi)有看到陳某某的出生。陳某某的奶奶在其出生后不久，被確診得了重病，撇下了母子二人。原本還能依靠老人幫襯一把的郭某，現(xiàn)在要一個(gè)人把孩子撫養(yǎng)成人，艱難程度可想而知。
經(jīng)好心人告知，郭某了解到工亡職工子女可以申請(qǐng)供養(yǎng)親屬撫恤金。于是，郭某代三歲的陳某某向社保中心提出申請(qǐng)?！叭绻茉诤⒆游闯赡觌A段獲得政府給予的生活保障，加上自己還年輕可以工作賺錢，這路也就不那么難了！”郭某這樣想。
可她再次遇到了難題。社保中心在審查郭某提交的申請(qǐng)材料后，依據(jù)現(xiàn)有規(guī)定發(fā)出《不予支付決定書》，理由是，目前尚無(wú)法律法規(guī)、規(guī)范性文件明確規(guī)定，職工工亡后，其遺孀通過(guò)解凍體外胚胎移植懷孕產(chǎn)子能夠享受供養(yǎng)親屬撫恤金待遇。陳某死亡時(shí)陳某某尚為體外胚胎形態(tài)，依據(jù)《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》），供養(yǎng)親屬包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女，其中，婚生子女和非婚生子女包括遺腹子女，而本案中的體外胚胎不屬于遺腹子女范疇，因此不屬于陳某的供養(yǎng)親屬范圍，依據(jù)“法無(wú)授權(quán)不可為”的原則，對(duì)陳某某享受供養(yǎng)親屬撫恤金待遇的申請(qǐng)不予受理。
依法判決認(rèn)定，
“試管嬰兒”享受供養(yǎng)親屬撫恤金待遇
對(duì)于社保中心認(rèn)為陳某某不是遺腹子這一說(shuō)法，郭某并不贊同。她認(rèn)為，孩子與其工亡的父親具有血緣上、法律上的父子關(guān)系，胚胎移植是夫妻雙方商定事項(xiàng)，具有確定性，基于雙方共同意愿生育的子女利益受損應(yīng)給予救濟(jì)。2024年8月，郭某以陳某某的名義將社保中心起訴至法院，要求給付供養(yǎng)親屬撫恤金。
社保中心表示，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)以職工工亡時(shí)間作為判定其近親屬是否符合享受供養(yǎng)親屬撫恤金條件的時(shí)點(diǎn)。如隨意延長(zhǎng)享受待遇時(shí)點(diǎn)，將體外胚胎視為遺腹子女?dāng)U大適用上述條款，會(huì)給工傷保險(xiǎn)基金帶來(lái)不可預(yù)測(cè)的支付風(fēng)險(xiǎn)，也違背工傷保險(xiǎn)制度的立法宗旨。
法院審理后認(rèn)為，陳某某在其父工亡時(shí)處于體外胚胎狀態(tài)，但這一狀態(tài)是由其父生前與其母親通過(guò)合法醫(yī)療行為共同選擇的生育方式所決定的，其受精、胚胎發(fā)育等階段也已在其父生前完成，只是尚未實(shí)施移植手術(shù)，在空間上尚未處于其母親體內(nèi)，與自然受孕情況下的“遺腹子女”并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。
另外，未成年人的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)應(yīng)當(dāng)受到平等保護(hù)，不能因孕育方式的不同及醫(yī)學(xué)技術(shù)的介入而差別對(duì)待。陳某某作為通過(guò)胚胎移植出生的子女與遺腹子女并無(wú)不同，均屬于需要依賴職工經(jīng)濟(jì)來(lái)源供養(yǎng)的子女。社保中心不能以其父工亡時(shí)，陳某某尚為體外胚胎形態(tài)，就否定其屬于供養(yǎng)親屬范圍。陳某某因父親死亡，喪失經(jīng)濟(jì)來(lái)源和支持，符合供養(yǎng)親屬撫恤金制度對(duì)“持續(xù)性供養(yǎng)關(guān)系中斷”進(jìn)行救濟(jì)的宗旨，故應(yīng)依法認(rèn)定陳某某屬于工亡職工的供養(yǎng)親屬，應(yīng)當(dāng)享受供養(yǎng)親屬撫恤金待遇。
據(jù)此，法院支持了陳某某的訴訟請(qǐng)求，依法判決被告支付陳某某2021年1月至2025年3月的供養(yǎng)親屬撫恤金60152.76元，并自2025年4月起根據(jù)江蘇省人社部門調(diào)整工傷保險(xiǎn)定期待遇的規(guī)定按月支付供養(yǎng)親屬撫恤金至其18周歲時(shí)止。
一審判決后，雙方均未提起上訴。目前該判決已生效。
裁判解析
通過(guò)胚胎移植出生的工亡職工子女屬于其“供養(yǎng)親屬”
在本案審理過(guò)程中，法院基于以下三個(gè)方面的考慮，支持了原告的訴求：第一，法律具有滯后性，《供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》發(fā)布于2003年9月23日，實(shí)施于2004年1月1日。在《供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》實(shí)施時(shí)，我國(guó)人工輔助生殖技術(shù)尚處于發(fā)展階段。基于當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件及應(yīng)用情況，《供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》在制定時(shí)，無(wú)法完全預(yù)測(cè)人工輔助生殖技術(shù)應(yīng)用可能帶來(lái)的所有情況。因此，不能僅以此類情形未在《供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》所列舉的范圍之內(nèi)，就否定陳某某申請(qǐng)供養(yǎng)親屬撫恤金的資格。在法律法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，應(yīng)回歸工傷保險(xiǎn)制度的立法目的，從有利于保護(hù)職工等弱勢(shì)群體的立場(chǎng)進(jìn)行解釋和認(rèn)定。
第二，從“依賴職工經(jīng)濟(jì)來(lái)源供養(yǎng)”的實(shí)質(zhì)要件上看，遺腹子女與通過(guò)人工輔助生殖技術(shù)出生的子女并無(wú)不同。供養(yǎng)親屬撫恤金以“依靠職工生前提供主要生活來(lái)源”及“親屬無(wú)獨(dú)立生活能力”為核心要件。而“依靠職工生前提供主要生活來(lái)源”，以職工生前“已經(jīng)實(shí)際供養(yǎng)”和“即將實(shí)際供養(yǎng)”為要件。《供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》將職工生前并未實(shí)際供養(yǎng)的“遺腹子女”也納入“依靠職工生前提供主要生活來(lái)源的親屬”，其目的就是為保護(hù)職工生前即將供養(yǎng)的尚未出生的子女的權(quán)益。而通過(guò)人工輔助生殖技術(shù)出生的子女與遺腹子女一樣，在出生前都未被實(shí)際供養(yǎng)，在出生后都屬于依賴職工經(jīng)濟(jì)來(lái)源供養(yǎng)的子女，也都因職工死亡而喪失經(jīng)濟(jì)支持，符合供養(yǎng)親屬撫恤金制度旨在救濟(jì)的“持續(xù)性供養(yǎng)關(guān)系中斷”之情形。
第三，未成年人權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫教厥?、?yōu)先保護(hù)，未成年人不能因孕育方式的不同及醫(yī)學(xué)技術(shù)的介入而被差別對(duì)待。經(jīng)胚胎移植，原告出生，已轉(zhuǎn)化為具備民事權(quán)利能力的主體，不應(yīng)因其生命誕生的過(guò)程受到其父母對(duì)孕育方式的選擇及醫(yī)學(xué)技術(shù)介入的影響而否定原告與陳某之間“依賴職工經(jīng)濟(jì)來(lái)源供養(yǎng)”法律上的關(guān)聯(lián)，否則會(huì)使同樣依賴職工經(jīng)濟(jì)來(lái)源供養(yǎng)的未成年人，因父母對(duì)生育技術(shù)的選擇而遭受差別對(duì)待，違背了法律面前人人平等的基本原則。
專家點(diǎn)評(píng)
符合法治精神 充滿人文關(guān)懷
北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師
周友軍
本案系全國(guó)首例明確通過(guò)胚胎移植技術(shù)孕育、于職工工亡后出生的子女享有供養(yǎng)親屬撫恤金待遇的行政判決，在人工輔助生殖技術(shù)應(yīng)用及快速發(fā)展的時(shí)代背景下，對(duì)通過(guò)胚胎移植出生的未成年人合法權(quán)益保護(hù)具有重要的示范意義。一是回應(yīng)科技發(fā)展，填補(bǔ)法律空白。隨著人工輔助生殖技術(shù)的廣泛應(yīng)用，法律法規(guī)不能涵蓋新興醫(yī)學(xué)實(shí)踐所帶來(lái)的新問(wèn)題。本案從工傷保險(xiǎn)制度的立法目的出發(fā)，結(jié)合民法典對(duì)生命尊嚴(yán)的前置性保護(hù)，認(rèn)定通過(guò)胚胎移植出生的子女屬于供養(yǎng)親屬范圍，有效彌補(bǔ)法律滯后性與醫(yī)學(xué)科技發(fā)展之間的裂縫。二是踐行優(yōu)先保護(hù)，禁止差別對(duì)待。本案判決立足《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》所確立的最有利于未成年人的原則，明確了不能因父母對(duì)孕育方式的不同選擇及醫(yī)學(xué)技術(shù)介入而差別對(duì)待未成年人的權(quán)益，通過(guò)優(yōu)先保障未成年人的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)傳遞了“幼有所育、弱有所扶”的價(jià)值溫度。三是弘揚(yáng)傳統(tǒng)美德，引領(lǐng)科技向善。本案判決通過(guò)將胚胎移植出生的子女納入法律保護(hù)范圍，弘揚(yáng)了養(yǎng)老育幼、維護(hù)家庭穩(wěn)定的傳統(tǒng)美德，回應(yīng)了“生育權(quán)平等保護(hù)”的社會(huì)關(guān)切，以法律面前人人平等為裁判導(dǎo)向，引領(lǐng)科技向善，為構(gòu)建生育友好型社會(huì)提供了鮮活的司法樣本。
本案的審理展現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)在新技術(shù)應(yīng)用與社會(huì)治理中的積極作用：一方面通過(guò)裁判填補(bǔ)法律空白，保障公民合法權(quán)益；另一方面通過(guò)個(gè)案推動(dòng)立法和政策完善，體現(xiàn)了司法裁判與社會(huì)治理的良性互動(dòng)。其裁判理念與說(shuō)理邏輯，對(duì)同類涉科技倫理、未成年人權(quán)益的案件審理具有重要的參考價(jià)值。
來(lái)源：人民法院報(bào)·3版
作者：趙德剛 王淑臣 孔冬冬 文/圖
責(zé)任編輯：韓芳 | 見(jiàn)習(xí)編輯：潘泓雨 | 見(jiàn)習(xí)美編 梁心慈｜聯(lián)系電話：（010）67550736｜電子郵箱：hanfang@rmfyb.cn
新媒體編輯：周蕤
