同治朝處于晚清社會轉(zhuǎn)型的特殊階段，內(nèi)有太平天國運動后的秩序重建，外受西方近代法律思想的初步?jīng)_擊，但受限于“同治中興”的表面繁榮與統(tǒng)治階層的保守性，刑律修訂幾乎處于停滯狀態(tài)，整體延續(xù)了《大清律例》的傳統(tǒng)框架，酷刑的減輕也僅為零星個案，未形成系統(tǒng)性變革。
一、同治朝刑律修訂：基本停滯，局部微調(diào)
1. 無大規(guī)模修訂，堅守《大清律例》根基
自乾隆五年《大清律例》定型后，清代刑律修訂多以“增刪條例”為主，鮮少觸動核心條文。同治朝（1862-1874年）雖面臨社會動蕩后的法律適用問題，但統(tǒng)治階層的重心在于“維穩(wěn)”與恢復(fù)傳統(tǒng)秩序，而非刑律體系的革新。
從史料來看，同治朝未啟動任何針對《大清律例》核心框架（如“名例律”“刑律”等）的修訂工程，朝廷仍以“遵循祖制”為原則，強調(diào)“律文不可輕改”?，F(xiàn)存的《大清會典事例》《刑部則例》等官方文獻中，同治年間的刑律相關(guān)記載，多為針對具體案件的“條例增刪”（如補充太平天國余黨量刑細則），而非制度性變革。
2. 局部微調(diào)：應(yīng)對特殊社會問題的臨時舉措
唯一接近“修訂”的舉措，是針對戰(zhàn)亂后“流民犯罪”“盜匪橫行”等問題的條例補充。例如，為打擊地方盜搶，同治三年（1864年）曾增補“盜劫案內(nèi)拒捕傷人”的量刑條例，加重了對“持械拒捕”的處罰；針對戰(zhàn)后人口販賣猖獗，又細化了“略人略賣人”條的適用范圍。但這些調(diào)整均為“頭痛醫(yī)頭”的臨時措施，未涉及刑律的根本原則，更未觸及“酷刑減輕”的核心議題。
二、酷刑存廢：整體未減，零星松動
《大清律例》中規(guī)定的酷刑繁多，包括凌遲、斬立決、絞立決、枷號、杖刑、刺字等，同治朝對這些酷刑的適用，整體延續(xù)了前朝舊制，僅在個別案例或局部場景中出現(xiàn)微弱的“減輕”跡象，且多與“恤刑”傳統(tǒng)或特殊政治需求相關(guān)。
1. 核心酷刑：凌遲、斬絞立決仍為“重罪標配”
凌遲作為清代最殘酷的刑罰，主要適用于“謀反”“大逆”“采生折割”等重罪。同治朝因剛平定太平天國運動，對“反賊”的量刑極為嚴苛，凌遲刑的適用并未減少。例如，太平天國將領(lǐng)陳玉成、李秀成被俘后，均以“謀反大逆”罪被判凌遲（李秀成后改斬立決）；同治九年（1870年）“天津教案”中，因涉及“殺害洋人”，部分涉案人員也被判處斬立決，酷刑的威懾作用被強化。
對于“斬立決”“絞立決”等死刑，同治朝仍嚴格遵循“罪刑法定”，未因“減輕酷刑”而放寬適用。甚至在地方司法中，因吏治腐敗，還存在“法外施刑”的現(xiàn)象，如部分州縣對盜匪采用“站籠”“鞭背”等非律定酷刑，朝廷雖偶有禁令，但未形成有效監(jiān)管。
2. 零星減輕：枷號、杖刑的局部寬松
相較于核心酷刑的“剛性”，同治朝在“枷號”“杖刑”等非死刑酷刑上，出現(xiàn)過少量“減輕”的個案，主要體現(xiàn)在“量刑幅度”和“適用對象”上：
- 枷號刑的刑期縮短：枷號是將犯人戴枷示眾的刑罰，前朝常對“誣告”“賭博”等罪判處“枷號一月至三月”，同治朝部分案例中，對“情節(jié)較輕”的誣告案，將枷號刑期縮短至“十日至半月”，且減少“露天示眾”的頻次，體現(xiàn)微弱的“恤刑”傾向。
- 對老幼、婦女的杖刑減免：依據(jù)《大清律例》“老幼廢疾減等”的原則，同治朝對“年過七十”“十五以下”的犯人，或“懷孕、產(chǎn)后”的婦女，多將“杖刑”改為“贖刑”（以錢贖罪），或減少杖數(shù)（如“杖一百”減為“杖六十”），這一調(diào)整并非“修訂刑律”，而是對傳統(tǒng)“恤刑”制度的嚴格執(zhí)行，未突破原有框架。
3. 關(guān)鍵局限：無制度性改革，西方影響微弱
盡管同治朝已開啟洋務(wù)運動，西方近代“廢除酷刑”“罪刑相當(dāng)”的法律思想開始傳入，但統(tǒng)治階層對“西方法律”仍持排斥態(tài)度，認為其“不合中國禮教”。因此，酷刑的“減輕”僅為個別司法實踐中的調(diào)整，未上升到“修訂刑律條文”的層面，更未形成“廢除酷刑”的制度性規(guī)劃。
三、停滯根源：保守統(tǒng)治與時代局限
同治朝刑律修訂停滯、酷刑未大規(guī)模減輕，本質(zhì)是由晚清的統(tǒng)治邏輯與時代條件決定的：
1. “祖制不可變”的保守思想：清廷將《大清律例》視為“祖宗之法”，同治帝年幼，政權(quán)實際由慈禧、恭親王奕訢掌控，二人雖推行洋務(wù)，但在“禮法制度”上極為保守，不愿觸動刑律這一“統(tǒng)治根基”。
2. 維穩(wěn)優(yōu)先的現(xiàn)實需求：太平天國運動后，社會秩序動蕩，清廷需依賴“嚴刑峻法”威懾犯罪、鞏固統(tǒng)治，酷刑被視為“維穩(wěn)工具”，自然難以輕言減輕。
3. 西方法律影響尚未深入：同治朝的“西學(xué)東漸”仍集中于“器物層面”（如軍事、工業(yè)），法律思想的傳播局限于少數(shù)外交官、傳教士，未形成推動刑律改革的社會力量。
四、總結(jié)：轉(zhuǎn)型前夜的“法律沉寂”
同治朝的刑律，既未出現(xiàn)系統(tǒng)性修訂，也未實現(xiàn)酷刑的大規(guī)模減輕，整體處于“堅守傳統(tǒng)、局部微調(diào)”的狀態(tài)。它是晚清刑律改革的“前夜”——一方面，傳統(tǒng)酷刑體系仍在運行，維護著搖搖欲墜的統(tǒng)治；另一方面，西方近代法律思想的萌芽、社會矛盾的積累，已為日后光緒朝“戊戌變法”“清末修律”（如廢除凌遲、改革死刑制度）埋下伏筆。
從歷史脈絡(luò)看，同治朝的刑律狀態(tài)，是傳統(tǒng)法律體系在近代化浪潮沖擊下的“短暫停滯”，它既反映了清廷對“祖制”的固守，也暴露了傳統(tǒng)刑律與近代社會的脫節(jié)，最終成為清末法律改革的“背景板”。 #創(chuàng)作挑戰(zhàn)賽十期#
同治朝刑律：修訂停滯下的酷刑存廢困境
2025-09-16 12:19來源：我愛歷史
相關(guān)推薦
