導(dǎo)讀
勞務(wù)派遣用工較為常見(jiàn)，但用人單位讓勞動(dòng)者與其指定的勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)輪流簽訂勞動(dòng)合同，再派遣回用人單位工作，此時(shí)的勞動(dòng)關(guān)系該如何認(rèn)定？本案例對(duì)此進(jìn)行了深入分析。
裁判要旨
用人單位讓勞動(dòng)者與其指定的勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)輪流簽訂勞動(dòng)合同，再派遣回用人單位從事工作的，系用人單位故意規(guī)避法律行為，用人單位仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。由于用人單位原因致使合同無(wú)效，給勞動(dòng)者造成損害的，用人單位與指定的勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
基本案情
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：椰某公司。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：銳某勞務(wù)派遣服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銳某公司）。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：林某。
林某于2008年7月到椰某公司粵東辦事處面試求職，但在椰某公司要求下，林某根據(jù)椰某公司提供的合同文本，與創(chuàng)某公司簽訂勞動(dòng)合同，以勞務(wù)派遣方式安排在椰某公司粵東辦事處工作，擔(dān)任業(yè)務(wù)員。自2015年1月起，林某改為與銳某公司簽訂勞動(dòng)合同，派遣至椰某公司擔(dān)任業(yè)務(wù)員。在2022年7月1日續(xù)簽的勞動(dòng)合同中，雙方約定：合同期限為自2022年7月1日起至2027年12月31日止，林某同意因勞務(wù)合作項(xiàng)目結(jié)束或因林某工作表現(xiàn)效率低下時(shí)，銳某公司有權(quán)調(diào)崗等，林某需服從安排，勞動(dòng)關(guān)系期間林某累計(jì)曠工5天（含5天）以上，或連續(xù)曠工3天以上，銳某公司可立即與其解除勞動(dòng)合同并不支付任何賠償?shù)取?/p>
2022年12月16日，椰某公司發(fā)文對(duì)各辦事處進(jìn)行改革和重新任命。12月19日，椰某公司的工作人員在微信工作群中發(fā)文并通知包括林某在內(nèi)的未任命人員可以選擇調(diào)崗或申請(qǐng)離職。林某不接受改革人員處置方案，椰某公司將其退回給銳某公司。銳某公司在對(duì)林某進(jìn)行再派遣前的培訓(xùn)過(guò)程中，因林某拒不服從培訓(xùn)安排，連續(xù)曠工，2023年1月31日，銳某公司向林某郵寄《勞動(dòng)關(guān)系終止通知書(shū)》，林某于2023年2月1日拒收上述郵件，之后提起勞動(dòng)仲裁和訴訟，請(qǐng)求椰某公司、銳某公司向其一次性支付經(jīng)濟(jì)賠償金163763.40元。另查明，林某在椰某公司的工作年限為14.5年，離職前12個(gè)月（2022年1月—12月）的月平均工資為5414.93元。
裁判結(jié)果
汕頭市金平區(qū)人民法院一審判決椰某公司向林某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金81223.95元；銳某公司在43319.44元的限額內(nèi)對(duì)椰某公司應(yīng)支付給林某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金承擔(dān)共同還款責(zé)任。宣判后，椰某公司、銳某公司提起上訴。汕頭市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。宣判后，椰某公司、銳某公司申請(qǐng)?jiān)賹彙V東省高級(jí)人民法院裁定駁回椰某公司、銳某公司的再審申請(qǐng)。
案例評(píng)析
首先，本案中，林某2008年7月到椰某公司粵東辦事處面試求職，入職后十幾年一直在椰某公司粵東辦事處工作，擔(dān)任業(yè)務(wù)員，接受椰某公司的管理和工作安排。但椰某公司不直接與林某簽訂勞動(dòng)合同，而是要求林某先后與創(chuàng)某公司、銳某公司簽訂勞動(dòng)合同，以勞務(wù)派遣方式安排在椰某公司粵東辦事處工作。椰某公司讓林某與其指定的勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)輪流簽訂勞動(dòng)合同，再派遣回椰某公司從事工作的上述行為，系用人單位故意規(guī)避法律行為，違反《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十六條第一款“勞動(dòng)合同用工是我國(guó)的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補(bǔ)充形式，只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施”的規(guī)定，林某與椰某公司雙方已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
另外，椰某公司招聘業(yè)務(wù)員后，本應(yīng)依法與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，卻故意規(guī)避法律規(guī)定，安排勞動(dòng)者與勞務(wù)派遣公司簽訂勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條“下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。”林某與創(chuàng)某公司以及銳某公司簽訂的勞務(wù)派遣勞動(dòng)合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
又根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第九十七條“由于用人單位的原因訂立的無(wú)效合同，對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十二條“用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，由于用人單位的原因訂立的無(wú)效合同，給勞動(dòng)者造成損害的，用人單位與指定的勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效的責(zé)任在于椰某公司，且系椰某公司主動(dòng)終止雙方的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，椰某公司應(yīng)賠償林某因合同無(wú)效而造成的損失，并支付林某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。銳某公司作為勞務(wù)派遣單位，與椰某公司一同違反勞動(dòng)合同法關(guān)于勞務(wù)派遣的規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。銳某公司系自2015年1月1日與林某簽訂勞動(dòng)合同，故銳某公司對(duì)2015年1月—2022年12月共計(jì)8年的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，原審法院判決椰某公司向林某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金81223.95元；銳某公司在43319.44元的限額內(nèi)對(duì)椰某公司應(yīng)支付給林某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金承擔(dān)共同還款責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
案號(hào)：（2024）粵民申10814號(hào)
作者：李磊 潘玲娜
責(zé)編：苗欣
*案例評(píng)析僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)
