外賣小哥在深夜完成訂單后昏迷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效，被運(yùn)回家中離世，其母親要求保險(xiǎn)公司理賠猝死險(xiǎn)，但遭到拒絕，人民法院如何處理？
據(jù)“上海高院”微信公眾號(hào)9月17日消息，小徐是一名眾包外賣員，平日奔波于送外賣的路途中。2023年8月8日晚10時(shí)許，小徐完成配送訂單后，在平臺(tái)系統(tǒng)中切換為“收工”狀態(tài)。20分鐘后，小徐被發(fā)現(xiàn)昏迷在公共廁所內(nèi)。送醫(yī)搶救后，小徐被確診為腦干出血，病情危急。次日中午，因醫(yī)治無(wú)望，家屬將其運(yùn)送回原籍，當(dāng)日下午，小徐在家中去世。
后小徐母親發(fā)現(xiàn)，小徐生前每日投保“眾包騎士意外險(xiǎn)”該保險(xiǎn)含猝死保險(xiǎn)金60萬(wàn)元，小徐母親于是向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)。保險(xiǎn)公司表示，小徐不符合猝死保險(xiǎn)金理賠的三個(gè)條件：小徐事發(fā)時(shí)平臺(tái)顯示已切換“收工”狀態(tài)，不屬于工作時(shí)間內(nèi)；事發(fā)地點(diǎn)為公共洗手間，不屬于工作崗位；小徐死亡時(shí)家屬已將其帶離醫(yī)院，不屬于搶救無(wú)效死亡。故保險(xiǎn)公司拒絕理賠。小徐母親遂訴至法院，要求保險(xiǎn)公司支付猝死保險(xiǎn)金60萬(wàn)元。
人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于小徐病發(fā)時(shí)是否屬于工作時(shí)間，平臺(tái)數(shù)據(jù)顯示，小徐日常接單時(shí)間為早10點(diǎn)至次日凌晨1點(diǎn)，其間會(huì)多次切換“收工/開工”狀態(tài)，每次“收工”僅短暫暫停接單，因此可推測(cè)小徐病發(fā)時(shí)間屬于其日常工作時(shí)間范圍，且無(wú)法排除因突發(fā)疾病導(dǎo)致其被動(dòng)“收工”。
關(guān)于小徐病發(fā)地是否屬于工作場(chǎng)所，外賣員無(wú)固定工作場(chǎng)所，崗位并非單純的地理位置概念，公共洗手間作為滿足基本生理需求的必要場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)視為工作延伸區(qū)域，屬于外賣員的工作地點(diǎn)范圍。
關(guān)于小徐是否屬于搶救無(wú)效死亡，病歷顯示，小徐被送醫(yī)時(shí)已經(jīng)病危，醫(yī)院采取各種搶救措施后未有好轉(zhuǎn)。經(jīng)走訪，醫(yī)生表示小徐基本已無(wú)生還可能。小徐的死亡并非因離院行為導(dǎo)致。且臨終前與親人道別符合人倫習(xí)俗，不應(yīng)當(dāng)受到非難。
據(jù)此，人民法院判決保險(xiǎn)公司賠付小徐母親保險(xiǎn)金60萬(wàn)元。一審判決后，保險(xiǎn)公司提起上訴，后二審期間雙方經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，由保險(xiǎn)公司向小徐母親支付50萬(wàn)元保險(xiǎn)金。
