9月17日，最高人民法院、司法部聯(lián)合發(fā)布規(guī)范涉企執(zhí)法司法行政復(fù)議、行政訴訟典型案例，其中“103家公司不服江蘇省某住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部門撤回建筑資質(zhì)許可行政復(fù)議案”值得關(guān)注。
▲圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意
2023年3月22日，江蘇省某住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部門印發(fā)《關(guān)于集中清理不符合資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)條件的建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)的通知》，決定對(duì)企業(yè)凈資產(chǎn)、注冊(cè)建造師數(shù)量及專業(yè)不符合標(biāo)準(zhǔn)條件的企業(yè)資質(zhì)開展集中清理。隨后，該部門分別于當(dāng)年4月、7月、10月作出《責(zé)令限期整改通知書》《撤回行政許可告知書》《撤回行政許可決定書》，并向相關(guān)企業(yè)寄出郵政掛號(hào)信，最終撤回了656家建筑企業(yè)的768項(xiàng)資質(zhì)，同時(shí)于11月3日在官網(wǎng)集中發(fā)布了撤回公告。2023年底至2024年3月期間，103家被撤回資質(zhì)的企業(yè)陸續(xù)向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出117件行政復(fù)議申請(qǐng)。這些企業(yè)均主張，在資質(zhì)被撤回的過程中，未收到《責(zé)令限期整改通知書》《撤回行政許可告知書》，導(dǎo)致自身的知情權(quán)、陳述申辯權(quán)未能得到充分保障，失去整改機(jī)會(huì)，遂向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求依法撤銷撤回資質(zhì)決定。
行政復(fù)議機(jī)構(gòu)審查認(rèn)為，該批案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被申請(qǐng)人在作出撤回資質(zhì)決定前，是否依法履行了送達(dá)義務(wù)，是否充分保障了企業(yè)的知情權(quán)、陳述申辯權(quán)。
經(jīng)審理，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)認(rèn)為被申請(qǐng)人提供的證據(jù)不能證明其已向案涉企業(yè)有效送達(dá)了《責(zé)令限期整改通知書》等文書，導(dǎo)致企業(yè)的知情權(quán)、陳述申辯權(quán)未得到充分保障，進(jìn)而錯(cuò)失整改機(jī)會(huì)，因此相關(guān)撤回資質(zhì)決定存在重大程序違法，依法應(yīng)予撤銷。為高效化解行政爭(zhēng)議，一方面，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)通過聽取意見、案件調(diào)查等程序，組織被申請(qǐng)人與案涉企業(yè)面對(duì)面溝通交流，向企業(yè)釋明資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)條件及行業(yè)管理政策，同時(shí)全面了解企業(yè)的真實(shí)經(jīng)營(yíng)情況與實(shí)際困難，指導(dǎo)企業(yè)對(duì)照整改要求規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為。另一方面，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)向被申請(qǐng)人發(fā)送行政復(fù)議風(fēng)險(xiǎn)提示函和意見書，推動(dòng)其針對(duì)撤回許可程序中存在的問題啟動(dòng)行政行為自我糾正程序，撤銷了撤回行政許可決定；同時(shí)指導(dǎo)被申請(qǐng)人對(duì)當(dāng)前涉企資質(zhì)許可審批和動(dòng)態(tài)監(jiān)管工作開展自查整改，進(jìn)一步推動(dòng)建成覆蓋全省的行政審批咨詢服務(wù)熱線矩陣，分類編制涉企資質(zhì)申報(bào)指引手冊(cè)，從源頭上規(guī)范涉企許可行為并便利企業(yè)申領(lǐng)許可。
最終，103家企業(yè)主動(dòng)撤回了全部行政復(fù)議申請(qǐng)，該批案件實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性化解。
紅星新聞?dòng)浾?祁彪
編輯 潘莉
