行政機(jī)關(guān)開(kāi)展行政備案不得隨意創(chuàng)設(shè)條件或程序，不得減損經(jīng)營(yíng)主體權(quán)利或者增加經(jīng)營(yíng)主體義務(wù)。9月17日，最高人民法院、司法部發(fā)布10個(gè)行政復(fù)議、行政訴訟典型案例。
先繳納罰款再辦理行政備案的行為是否合法？在一起行政復(fù)議案中，最高法、司法部明確指出，行政機(jī)關(guān)要求“先處罰再備案”實(shí)質(zhì)屬于違法增設(shè)備案條件，行政機(jī)關(guān)在開(kāi)展執(zhí)法活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)避免或者盡量減少對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的影響。
案情顯示，某房地產(chǎn)公司所建小區(qū)一期2、3、31號(hào)樓被棚改辦收購(gòu)為安置房，該公司于2019年11月29日取得工程竣工報(bào)告，2020年5月4日曾攜材料向市住建局申請(qǐng)竣工驗(yàn)收備案，因線上平臺(tái)故障未辦成。
2021年11月該公司再次申請(qǐng)，住建局以即便按2020年5月4日算也超法定申請(qǐng)期限為由，要求其先繳行政處罰罰款再辦備案，未同意申請(qǐng)。此事導(dǎo)致房屋無(wú)法辦證、公司未得尾款，申請(qǐng)人及業(yè)主多次信訪。
經(jīng)引導(dǎo)，該公司于2024年7月向市政府申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求責(zé)令住建局履職。復(fù)議機(jī)構(gòu)審查認(rèn)為，雖公司超期應(yīng)受處罰，但處罰與備案分屬不同性質(zhì)，住建局以繳納罰款為備案前提系違法增設(shè)條件。經(jīng)調(diào)解釋法，住建局認(rèn)同錯(cuò)誤并承諾15日內(nèi)辦理備案，公司撤回申請(qǐng)，復(fù)議終止。
“法無(wú)授權(quán)不可為”是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)恪守的基本準(zhǔn)則，行政機(jī)關(guān)開(kāi)展行政備案必須嚴(yán)格依法，不能隨意創(chuàng)設(shè)條件或程序，不得減損經(jīng)營(yíng)主體權(quán)利或者增加經(jīng)營(yíng)主體義務(wù)。最高法、司法部在闡述案例典型意義時(shí)指出，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)持依法行政，在開(kāi)展執(zhí)法活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)避免或者盡量減少對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的影響。
前述典型意義表示，該案中，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)在行政復(fù)議調(diào)解會(huì)上聚焦?fàn)幾h焦點(diǎn)，明確指出行政機(jī)關(guān)要求“先處罰再備案”實(shí)質(zhì)屬于違法增設(shè)備案條件，通過(guò)行政復(fù)議內(nèi)部監(jiān)督推動(dòng)相關(guān)部門(mén)自行糾正違法行為，取消了企業(yè)竣工驗(yàn)收備案的不必要限制。同時(shí)，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)將符合受理?xiàng)l件的信訪事項(xiàng)納入法定復(fù)議渠道，使這一持續(xù)多年的信訪問(wèn)題得以依法化解，不僅高效解決了企業(yè)困境，更為推動(dòng)信訪工作法治化、充分發(fā)揮行政復(fù)議制度優(yōu)勢(shì)破解信訪難題提供了可復(fù)制的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。
