一些美國人希望，查理·柯克之死能喚醒美國人傳統(tǒng)的妥協(xié)精神，從而逐步彌補(bǔ)兩派分裂，推動(dòng)重建社會(huì)共識(shí)。
但是，如果連美國怎么會(huì)陷入這樣的對立困境都搞不清楚，只是期待某些政治家出來降溫，使整個(gè)社會(huì)實(shí)現(xiàn)寬容與妥協(xié)，可能嗎？
美國政治走到今天這一步，背后是一連串制度、社會(huì)、媒體和身份認(rèn)同變化的作用，是好幾方面的問題長期發(fā)酵形成的。
你有沒有覺得，美國的輿論場這幾年變得越來越像“你死我活”的戰(zhàn)場？
以前兩黨、兩派爭來吵去，最后總得一起開會(huì)，做出決策。老百姓對政策的看法雖有分歧，但還談得攏。
如今政客、媒體，甚至普通民眾，都像是“仇家”，相互攻擊起來根本不留余地。
以前的國會(huì)，兩黨對重大政治議題也有分歧，但跨黨派的社交溝通很多，而且也是各種委員會(huì)在發(fā)揮作用，大家總能坐下來討價(jià)還價(jià)，最終達(dá)成一致。
現(xiàn)在呢？政治對抗絕對化。
種族、性別、價(jià)值觀，連墮胎都和黨派高度綁定，所有這些問題都成了劃分美國強(qiáng)大與衰落的政治界線。
候選人必須討好最激進(jìn)的基本盤，誰也不會(huì)"妥協(xié)"。選區(qū)劃分也越來越偏向"安全席位"，議員們不用考慮中間選民，只要穩(wěn)住自己那幫鐵粉就行。
當(dāng)然，這不是兩個(gè)黨的選擇，而是社會(huì)已經(jīng)撕成了"兩個(gè)世界"，準(zhǔn)確的說是不同身份的兩個(gè)世界。
經(jīng)濟(jì)分化，包括貧富分化、地區(qū)分化、中產(chǎn)分化、身份分化等等，大家的分歧，不再是簡單的"政策分歧"，而變成了"生存之爭"，直接形成政治對抗。
美國政治學(xué)家福山幾年前就分析過美國政治的這種變化，警告系統(tǒng)性的政治治理衰退可能因此發(fā)生。
福山認(rèn)為，以公民身份為核心的“共享國家認(rèn)同”是民主協(xié)商與妥協(xié)的條件。當(dāng)政治動(dòng)員滑入狹隘身份邊界時(shí)，談判空間就會(huì)萎縮，制度運(yùn)作就變?yōu)榱愫汀?/p>
9·11之后，美國出現(xiàn)空前的團(tuán)結(jié)。當(dāng)面對外部襲擊，美國人感覺“我們都是一家人”，最重要的“美國人身份”是一致的，其他的諸如黨派、政見、社會(huì)地位不同的身份是次要的。
但是現(xiàn)在，過去的“次要身份”成為了最主要的身份，右翼、白左、移民、MAGA的支持者與反對者等等，都要重組身份。
這就像是在社交平臺(tái)上自動(dòng)分組：城市白領(lǐng)和精英在一起，小鎮(zhèn)工薪和底層聚成圈，索馬里來的，菲律賓來的，中國來的分別聚在一起……身邊全是自己的同路人，聊得都是自己人能聽懂的話。?
你想表達(dá)不同意見？——很快有人“請你離群”，久而久之，大家只想聽“讓自己爽”的話。
每個(gè)人都活在自己的"信息繭房"里。
彼此再無共情，更容易給對立面貼“惡人”標(biāo)簽，這不是簡簡單單的立場不同，而是“誰都覺得對方想毀了我們、毀了美國”。
社交平臺(tái)的推薦機(jī)制本質(zhì)上就偏愛情緒化內(nèi)容，理性妥協(xié)反而沒人關(guān)注。
爭議越大、火藥味越濃、點(diǎn)擊越高。
你要講理，只能淹沒在一片咆哮聲中；你要爆粗怒罵，分分鐘吸粉破萬。 ?
最關(guān)鍵的是，黨派分歧跟“你是誰”緊緊拴在一起。種族、性別、宗教、性取向、教育背景，全部跟政治立場畫等號(hào)。 ?
這就是為什么柯克這樣的人能夠得到那么多的支持，而同時(shí)又會(huì)被人仇恨。
因?yàn)樗麄兊臄⑹逻壿嬀褪恰罢婷绹藢Ρ撑颜摺钡亩蛛x，“制造”一個(gè)敵對方，讓普通分歧升級(jí)成“道德審判”。不同意他的觀點(diǎn)的人，等于不配做美國人。這種攻擊方式，讓妥協(xié)成為“背叛群體”的危險(xiǎn)信號(hào)。
這樣一來，反對他們的觀點(diǎn)，無法認(rèn)同他們的人會(huì)是怎樣一種感受呢？無非就是加重?cái)硨η榫w。
制度“獎(jiǎng)勵(lì)”沖突、媒體放大仇恨、經(jīng)濟(jì)加深對立、身份分裂認(rèn)同，幾股力量合伙把美國搞成"不死磕就丟票"的戰(zhàn)場。
這種模式已經(jīng)形成"路徑依賴"。任何一派都得靠柯克這樣的人拉支持率，而能拉來選票的，必定是能清晰劃分“你們和我們”的鼓動(dòng)者。
查理·柯克被槍殺后，美國人普遍感到恐懼。不管政治立場如何，大家都意識(shí)到"出大事了"。有人擔(dān)心右翼報(bào)復(fù)，有人害怕言論自由受限，但所有人都同意一點(diǎn)：暴力成為解決分歧的一種“方式”。
要想恢復(fù)妥協(xié)與理性，不能指望某項(xiàng)或幾項(xiàng)政策的調(diào)整，必須同時(shí)在制度、經(jīng)濟(jì)、媒體、身份認(rèn)同等各方面一起動(dòng)手。
用一句老話，你永遠(yuǎn)叫不醒一個(gè)裝睡的人。
美國的政治家不是不知道問題出在哪里，也不是不知道應(yīng)當(dāng)采取什么樣的方式來增進(jìn)寬容與妥協(xié)，但是，他們沒法那樣做，因?yàn)槟菢幼鲋粫?huì)讓他們失去更多選票。
而且，他們不再有更強(qiáng)大的政治感召力和動(dòng)員力了，他們自己已經(jīng)被黨派政治給捆住了。
the end?
