今年3月，一則海底撈火鍋店內(nèi)有人“向火鍋小便”的短視頻引發(fā)輿論廣泛關(guān)注。而后，上海黃浦警方發(fā)布警情通報(bào)，對(duì)涉案的唐某（男，17歲）和吳某（男，17歲）作出了行政拘留處罰。9月12日，上海市黃浦區(qū)人民法院對(duì)原告四川某餐飲管理集團(tuán)有限公司、上海某餐飲管理有限公司與被告唐某、吳某及唐某父母、吳某父母名譽(yù)權(quán)糾紛、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案作出一審宣判。
法院判決唐某及其父母，吳某及其父母在保護(hù)未成年人隱私的情況下，分別在指定報(bào)刊上向四川某餐飲公司、上海某餐飲公司賠禮道歉；唐某父母、吳某父母賠償上海某餐飲公司餐具損耗費(fèi)和清洗消毒費(fèi)13萬元，賠償四川某餐飲公司、上海某餐飲公司經(jīng)營(yíng)損失和商譽(yù)損失200萬元及維權(quán)開支7萬元，共計(jì)220萬元（唐某、吳某有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分由唐某父母、吳某父母賠償）。
當(dāng)17歲少年在海底撈火鍋內(nèi)小便的視頻曝光時(shí)，輿論嘩然的不僅是行為本身的惡劣，更是背后折射出的未成年人教育失位的問題。如今，法院220萬元的判決結(jié)果，以法律的剛性為“子不教，父之過”寫下了最沉重的注腳，也給所有抱有“他還是個(gè)孩子”僥幸心理的家長(zhǎng)敲響了警鐘。
這場(chǎng)鬧劇的代價(jià)遠(yuǎn)超想象。13萬元的餐具損耗、200萬元的商譽(yù)損失、7萬元的維權(quán)開支，每一筆賠償都在拆解“孩子犯錯(cuò)無傷大雅”的錯(cuò)誤認(rèn)知。17歲已非懵懂幼童，理應(yīng)知曉公共場(chǎng)合禮儀與法律邊界，但其肆意破壞公共秩序、踐踏食品安全底線的行為，暴露的是家庭規(guī)則教育的長(zhǎng)期缺席。父母作為監(jiān)護(hù)人，若在孩子成長(zhǎng)中一味縱容、疏于引導(dǎo)，讓“孩子”成為逃避責(zé)任的借口，最終必然要為這份放任付出慘痛代價(jià)。
判決的意義，更在于明確了家庭教育的法律責(zé)任。法院判決中“不足部分由父母賠償”的條款，打破了“子女犯錯(cuò)父母無責(zé)”的誤區(qū)，將“監(jiān)護(hù)”從道德義務(wù)升級(jí)為法律約束。在很多類似事件中，家長(zhǎng)往往以“孩子不懂事”搪塞，卻忽視了每一次小事的縱容，都是在為未來的更大錯(cuò)誤鋪路。此次220萬元的教訓(xùn)，正是要讓家長(zhǎng)明白：教育孩子守規(guī)矩、明是非，不僅是家庭私事，更是不可推卸的社會(huì)責(zé)任；保護(hù)孩子不是無底線包容，而是教會(huì)他們對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。
一泡尿毀掉的不僅是火鍋店的聲譽(yù)，更是兩個(gè)少年的成長(zhǎng)軌跡，而220萬元的賠償，更應(yīng)成為整個(gè)社會(huì)反思未成年人教育的契機(jī)。家庭教育不該是“亡羊補(bǔ)牢”的被動(dòng)補(bǔ)救，而應(yīng)是“防微杜漸”的主動(dòng)引導(dǎo)。當(dāng)家長(zhǎng)不再用“孩子還小”逃避責(zé)任，當(dāng)社會(huì)不再對(duì)未成年人失范行為過度寬容，才能真正讓規(guī)則意識(shí)融入孩子的成長(zhǎng)，避免更多“一泡尿220萬”的悲劇重演。畢竟，真正的保護(hù)，從來不是為錯(cuò)誤找借口，而是教會(huì)孩子如何堂堂正正做人、規(guī)規(guī)矩矩做事。
一泡尿賠償220萬元，給“子不教父子過”上了一課。正如在類似事件中，網(wǎng)友們經(jīng)常說的一句話：你的孩子你不舍得教育，社會(huì)會(huì)幫助你教育，法律會(huì)幫助你教育?。ù蠛泳W(wǎng)河聲評(píng)論員 郭元鵬）
