#2025新星計(jì)劃2期# 19歲的自閉癥學(xué)生李同學(xué)，懷揣著對(duì)校園生活的憧憬，帶著被廣東省機(jī)械技師學(xué)院錄取的通知書報(bào)到，卻因“自閉癥”身份被校方當(dāng)場(chǎng)拒絕。這一幕不僅讓李同學(xué)的求學(xué)路戛然而止，更折射出特殊群體在教育公平道路上仍需跨越的障礙。
校方事后表態(tài)“將邀請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估，具備能力便辦理入學(xué)”，看似給出了“折中方案”，實(shí)則暴露了對(duì)自閉癥群體的認(rèn)知偏差與制度性漠視。首先，錄取通知書的發(fā)放，本就意味著校方已認(rèn)可學(xué)生的學(xué)業(yè)資格與基本入學(xué)條件，如今卻以“不收自閉癥學(xué)生”為由臨時(shí)變卦，既是對(duì)自身招生流程的否定，也是對(duì)學(xué)生權(quán)益的不尊重。其次，“能力評(píng)估”的標(biāo)準(zhǔn)模糊不清——是評(píng)估生活自理能力，還是學(xué)習(xí)適應(yīng)能力？評(píng)估機(jī)構(gòu)的專業(yè)性如何保障？評(píng)估結(jié)果的異議渠道是否暢通？這些關(guān)鍵問(wèn)題未明確前，“評(píng)估”很可能淪為校方拖延或變相拒絕的借口。
教育公平的核心，從來(lái)不是“篩選符合標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)生”，而是“為不同學(xué)生提供適配的支持”。自閉癥學(xué)生或許在社交溝通、環(huán)境適應(yīng)上存在差異，但這并不等同于“沒(méi)有入學(xué)能力”。許多自閉癥患者在特定領(lǐng)域具備獨(dú)特天賦，通過(guò)合理的校園支持——如專屬輔導(dǎo)員、彈性課程安排、無(wú)障礙設(shè)施等，完全能正常完成學(xué)業(yè)。校方若只看到“自閉癥”的標(biāo)簽，卻忽視學(xué)生的個(gè)體潛力與受教育權(quán)，本質(zhì)上是一種“教育歧視”。
更值得深思的是，這起事件并非個(gè)例。在現(xiàn)實(shí)中，特殊群體入學(xué)難的問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，部分學(xué)校要么以“缺乏特殊教育資源”為由直接拒收，要么用“評(píng)估”“觀察”等手段層層設(shè)卡。這背后，既有學(xué)校對(duì)特殊教育責(zé)任的逃避，也反映出我國(guó)特殊群體教育支持體系的不完善?！稓埣踩吮Ｕ戏ā访鞔_規(guī)定“普通學(xué)校應(yīng)當(dāng)接收具有接受普通教育能力的殘疾人隨班就讀”，但“能力如何界定”“支持如何落地”等細(xì)節(jié)缺乏剛性約束，導(dǎo)致法律條款在執(zhí)行中容易“打折扣”。
解決問(wèn)題的關(guān)鍵，不在于要求每所學(xué)校都成為“特殊教育學(xué)校”，而在于構(gòu)建“普校+特殊支持”的協(xié)同機(jī)制。一方面，教育部門應(yīng)出臺(tái)明確的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)與支持細(xì)則，比如指定專業(yè)的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，要求學(xué)校根據(jù)評(píng)估結(jié)果配備必要的輔助資源；另一方面，學(xué)校需轉(zhuǎn)變觀念，將“接納特殊學(xué)生”視為教育責(zé)任的一部分，而非額外負(fù)擔(dān)。畢竟，教育的意義不僅在于傳授知識(shí)，更在于培養(yǎng)包容的社會(huì)價(jià)值觀——當(dāng)校園能接納差異、尊重不同，學(xué)生才能在潛移默化中學(xué)會(huì)理解與共情。
李同學(xué)的遭遇，是特殊群體教育權(quán)益的一次“緊急呼救”。希望這起事件能推動(dòng)更多學(xué)校反思自身行為，也促使相關(guān)部門完善制度保障，讓“評(píng)估”真正成為幫助特殊學(xué)生融入校園的“橋梁”，而非阻斷他們求學(xué)路的“隱形門檻”。畢竟，每個(gè)孩子都應(yīng)有權(quán)利走進(jìn)校園，平等地追逐自己的夢(mèng)想，無(wú)論他們是否與眾不同。
注：圖片源自網(wǎng)絡(luò)
