宋代雅化開新境 詩入詞林氣象生
張三鐵
經(jīng)過幾篇追溯研思之緣起，我們的視點終落于 “回望詞體史革新節(jié)點” 的追問 —— 宋代：這是詞體從 “伶工淺唱” 走向 “士大夫雅詞” 的關(guān)鍵轉(zhuǎn)型期。值得我們窮里追尋。彼時文人以 “以詩為詞” 破 “詞為艷科” 之囿，以 “家國情懷” 拓 “閨閣閑愁” 之界，在 “音樂性” 與 “文學(xué)性” 的張力中重塑詞體靈魂。這份 “守詞魂而拓詞境” 的革新智慧，恰與《越濤詞》的當(dāng)代探索形成跨越千年的呼應(yīng)：蘇軾以 “大江東去” 寫歷史豪情，蔡越濤以 “大江奔涌” 承千古意韻；李清照以 “人比黃花” 抒真摯情愫，蔡越濤以 “夜闌倚夢” 寫現(xiàn)代心曲。只有厘清了宋代詞體革新的脈絡(luò)，方能更深刻見出《越濤詞》是如何繼承這份歷史智慧，讓古典詞體在當(dāng)代煥發(fā)新生的。
一、士大夫化轉(zhuǎn)型：從 “伶工之娛” 到 “文人之魂”
唐五代詞多為 “伶工之詞”，服務(wù)于酒肆勾欄的演唱需求，題材囿于閨閣相思、宴飲游樂，如溫庭筠《菩薩蠻》“小山重疊金明滅” 之句，雖辭藻精巧，終未脫 “艷科” 底色。入宋后，城市經(jīng)濟(jì)雖仍繁榮，文人階層卻對詞體有了新的期待：他們不愿詞僅為歌妓演唱的 “伶工之娛”，更想讓其承載士大夫的情志、思想與家國情懷，正是這種需求推動著詞體開啟 “士大夫化” 轉(zhuǎn)型，而蘇軾正是這場轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵推動者。
蘇軾提出 “以詩為詞” 的理念，絕非簡單將詩句移入詞中，而是要將詩的 “言志” 功能、“敘事” 手法、“家國情懷” 注入詞體。其《念奴嬌?赤壁懷古》開篇 “大江東去，浪淘盡，千古風(fēng)流人物”，打破了唐五代詞 “婉轉(zhuǎn)纏綿” 的格調(diào)：“大江” 意象跳出 “小橋流水” 的閨閣視野，指向開闊的歷史空間；“浪淘盡” 三字不僅寫江水奔涌，更藏歷史滄桑的哲思；“千古風(fēng)流人物” 則將個人情志與歷史長河相連，徹底突破 “詞為艷科” 的題材限制。蔡越濤在《詞體現(xiàn)代性探索》中曾評此句：“蘇軾以‘大江’破詞境，如開窗見曠野，讓詞體從繡樓走向天地，這份‘拓界’的勇氣，是詞體生生不息的關(guān)鍵?！?/span>
這份 “拓界” 精神，在《越濤詞》的《念奴嬌?登黃鶴樓》中可見清晰回響。其句 “大江奔涌接天流，千古豪情依舊”，顯然承繼蘇軾 “大江東去” 的開闊意境 —— 同樣以 “大江” 為核心意象，同樣融歷史感與個人情志；但不同之處在于，蘇軾寫 “三國周郎赤壁” 的歷史往事，蔡越濤則借 “登黃鶴樓” 的當(dāng)代視角，讓 “千古豪情” 與當(dāng)下的時代精神相連。她在《越濤詞?創(chuàng)作札記》中解釋：“登黃鶴樓時，見江水依舊奔涌，想的卻是當(dāng)代人如何在時代浪潮中守‘豪情’—— 蘇軾寫歷史英雄，我寫當(dāng)代人的精神英雄，內(nèi)核都是‘以大境寫大志’?！?這種 “承意境而變內(nèi)容” 的處理，恰是對蘇軾 “以詩為詞” 理念的當(dāng)代踐行：如蘇軾將詩的 “家國情懷” 入詞，蔡越濤則將現(xiàn)代的 “精神堅守” 入詞，二者皆在尊重詞體美學(xué)的基礎(chǔ)上，為其注入新的思想內(nèi)涵。
宋代士大夫化轉(zhuǎn)型的另一重突破，在于將詞從 “集體娛樂” 轉(zhuǎn)向 “個人真摯”。唐五代伶工詞多為 “代人抒情”，如韋莊《浣溪沙》“夜夜相思更漏殘” 雖寫相思，終是為演唱而作的 “通用情感”；而宋代文人詞則多 “自我抒情”，如蘇軾《江城子?乙卯正月二十日夜記夢》“十年生死兩茫?！?，以個人悼亡之痛入詞，字字泣血，全無矯飾。這種 “真” 的追求，在李清照的婉約詞中更顯極致。其《醉花陰》“簾卷西風(fēng)，人比黃花瘦”，寫重陽相思，無 “艷俗” 之語，僅以 “黃花” 自比 —— 西風(fēng)中的黃花與思婦的消瘦形成映照，情感細(xì)膩卻不纖弱，真摯卻不直白，將婉約詞從 “伶工唱本” 升華為 “文人抒情詩”。
蔡越濤對這份 “真” 的繼承，體現(xiàn)在《畫堂春?夜闌倚夢偏若真》中：“夜闌倚夢偏若真，清風(fēng)拂過無痕?！?與李清照 “人比黃花瘦” 相似，二者皆寫個人深夜的細(xì)膩情愫，但李清照寫的是傳統(tǒng)閨閣相思，蔡越濤寫的是現(xiàn)代都市人的孤獨與對 “真” 的渴求 ——“夜闌” 是加班后歸家的深夜，“夢真” 是對片刻安寧的向往，“清風(fēng)無痕” 是對易碎美好的惋惜。她在《創(chuàng)作談：從胡楊到詞》中說：“李清照的‘真’，是不裝腔作勢的女兒心；我的‘真’，是不回避現(xiàn)代生活的普通人之心 —— 詞的‘真’，從來不是只有一種模樣，而是跟著時代的人心變?！?這番話點透宋代士大夫化轉(zhuǎn)型的核心遺產(chǎn)：詞體的價值，在于承載 “真實的人” 的情感，而 “真實” 的內(nèi)涵隨時代變遷，這份 “以真為魂” 的堅守，正是《越濤詞》與宋代雅詞的精神共鳴。
二、豪放與婉約：詞體美學(xué)的多元拓展
宋代詞體士大夫化轉(zhuǎn)型，并非走向單一的 “豪放” 風(fēng)格，而是在 “豪放” 與 “婉約” 的并行中，拓展詞體的美學(xué)邊界。蘇軾開創(chuàng)豪放詞風(fēng)后，辛棄疾、陸游等詞人將其推向新的高度，賦予豪放詞 “愛國情懷” 與 “人生哲思” 的厚重；而李清照、秦觀等詞人則在婉約詞的疆域內(nèi)深耕，讓其脫離 “艷科” 的束縛，成為承載文人細(xì)膩情志的載體。這種 “多元共生” 的美學(xué)格局，為詞體注入了持久的生命力，也為《越濤詞》的 “多元表達(dá)” 提供了歷史參照。
辛棄疾的豪放詞，在蘇軾 “歷史豪情” 的基礎(chǔ)上，融入了 “愛國憂時” 的沉郁。其《永遇樂?京口北固亭懷古》“千古江山，英雄無覓，孫仲謀處”，借孫權(quán)、劉裕等歷史英雄，抒發(fā)對南宋朝廷偏安的憤懣，對收復(fù)中原的渴望。詞中用典密集卻不晦澀，議論深沉卻不枯燥，將 “以文為詞” 的手法發(fā)揮到極致 —— 如 “憑誰問：廉頗老矣，尚能飯否”，以廉頗自比，既寫個人壯志未酬的悲愴，又寫國家無人可用的憂慮，情感層次豐富，遠(yuǎn)超唐五代詞的單一抒情。這種 “以詞言志” 的深度，讓豪放詞不僅有 “大江東去” 的開闊，更有 “憂國憂民” 的厚重。
蔡越濤的《南鄉(xiāng)子?讀〈故如胡楊〉》“胡楊立大漠，風(fēng)骨傲蒼穹”，雖不直接寫愛國，卻與辛棄疾的 “憂時濟(jì)世” 有精神相通之處。辛棄疾借歷史英雄抒時代焦慮，蔡越濤借胡楊抒當(dāng)代人的精神堅守 ——“大漠” 是現(xiàn)代生活的困境（如職場壓力、社會內(nèi)卷），“胡楊” 是對抗困境的堅韌，“傲蒼穹” 是不向困境低頭的精神。她在《詞體現(xiàn)代性探索》中說：“辛棄疾的‘豪放’，是‘天下興亡匹夫有責(zé)’的擔(dān)當(dāng)；我的‘豪放’，是‘普通人在生活里不放棄’的倔強(qiáng) —— 時代不同，‘豪放’的內(nèi)涵變了，但那份‘向上的力量’沒變?！?這種 “變與不變” 的辯證，恰是對宋代豪放詞美學(xué)的繼承與發(fā)展：如辛棄疾拓展豪放詞的 “思想深度”，蔡越濤則拓展豪放詞的 “當(dāng)代維度”，讓豪放詞從 “歷史敘事” 走向 “現(xiàn)代精神敘事”。
陸游的詞雖不及辛棄疾豪放，卻同樣飽含愛國情懷，其《訴衷情》“當(dāng)年萬里覓封侯，匹馬戍梁州”，回憶早年抗金經(jīng)歷，對比晚年 “心在天山，身老滄洲” 的境遇，情感沉郁悲涼，卻不失壯志。這種 “悲壯美”，與蔡越濤《定風(fēng)波?加班夜歸》“夜色深沉燈影長，歸人步履帶風(fēng)霜” 的意境有微妙呼應(yīng) —— 陸游寫的是 “報國無門” 的悲壯，蔡越濤寫的是 “為生活奔波” 的堅韌；前者是家國層面的宏大敘事，后者是個人層面的微觀敘事，但二者皆在 “困境中守初心” 的內(nèi)核上達(dá)成一致。蔡越濤曾在訪談中說：“陸游的‘心在天山’，是初心不改；加班人的‘步帶風(fēng)霜’，也是初心不改 —— 為生活努力，為理想堅持，都是值得寫的‘壯志’。” 這番話打破了 “豪放詞必寫家國” 的刻板認(rèn)知，也正是對宋代詞體 “題材無邊界” 理念的當(dāng)代詮釋。
與豪放詞的 “宏大” 相對，宋代婉約詞在李清照、秦觀的筆下，呈現(xiàn)出 “細(xì)膩而不纖弱” 的美學(xué)特質(zhì)。秦觀《鵲橋仙》“兩情若是久長時，又豈在朝朝暮暮”，寫七夕相思，跳出 “離愁別緒” 的俗套，以 “久長時” 的哲思升華愛情，讓婉約詞有了精神高度；李清照《聲聲慢》“尋尋覓覓，冷冷清清，凄凄慘慘戚戚”，以疊字開篇，寫國破家亡后的孤獨，情感濃烈卻不直白，將婉約詞的 “含蓄蘊(yùn)藉” 推向極致。這種 “細(xì)膩中的深刻”，在《越濤詞》的《鷓鴣天?刷朋友圈》中可見延續(xù)：“指尖劃過萬千語，不及相逢一笑真?！?寫現(xiàn)代社交媒體的 “熱鬧” 與現(xiàn)實交往的 “真摯” 對比，無華麗辭藻，僅以 “指尖劃過”“相逢一笑” 的細(xì)節(jié)，道出當(dāng)代人的社交困境 —— 與李清照 “尋尋覓覓” 的細(xì)膩相似，二者皆以 “小細(xì)節(jié)” 寫 “大情感”，讓婉約詞脫離 “閨閣” 的局限，觸及更廣泛的人性共通點。
宋代 “豪放與婉約” 并行的美學(xué)格局，其核心價值在于 “不設(shè)限”—— 詞體既可寫 “大江東去” 的壯闊，也可寫 “人比黃花” 的細(xì)膩；既可承載 “家國情懷”，也可抒發(fā) “個人閑愁”。這種 “多元性”，正是蔡越濤在《越濤詞》中追求的境界：她既寫《念奴嬌?登黃鶴樓》的豪放，也寫《畫堂春?夜闌倚夢》的婉約；既寫《南鄉(xiāng)子?胡楊》的精神堅守，也寫《鷓鴣天?刷朋友圈》的日常感悟。她在《越濤詞?后記》中寫道：“詞體不是只有一種模樣，就像宋代有蘇軾也有李清照，當(dāng)代有《越濤詞》，也該有更多樣的詞 —— 重要的是，每一種模樣，都得有詞的魂。” 這份對 “多元” 的尊重，正是對宋代詞體美學(xué)最深刻的繼承。
三、音樂性與文學(xué)性：詞體發(fā)展的張力平衡
宋代詞體士大夫化轉(zhuǎn)型的過程中，始終存在 “音樂性” 與 “文學(xué)性” 的張力：唐五代詞 “合樂可歌”，音樂性是核心訴求，文學(xué)性為音樂服務(wù)；宋代文人介入后，更注重詞的 “文學(xué)性”（思想、意境、情感），有時難免突破音樂的束縛，導(dǎo)致部分詞作 “不可歌”。這種張力并非矛盾，而是推動詞體發(fā)展的動力 —— 宋代文人在 “守樂” 與 “拓文” 之間尋找平衡，既不完全拋棄音樂性，也不固守音樂的桎梏，最終讓詞體從 “音樂的附屬” 成長為 “獨立的文學(xué)文體”。這種平衡智慧，對《越濤詞》處理 “格律與情感” 的關(guān)系極具啟示意義。
蘇軾的詞作雖有 “不協(xié)音律” 之評（如李清照《詞論》稱其 “往往不協(xié)音律”），但他并非完全無視音樂性，而是以 “文學(xué)性” 優(yōu)先，在不損害情感表達(dá)的前提下兼顧音律。其《水調(diào)歌頭?明月幾時有》“明月幾時有，把酒問青天”，雖突破傳統(tǒng)詞牌的音律限制，卻因情感真摯、意境開闊，仍被譜曲傳唱 ——“明月”“把酒” 的意象朗朗上口，“人有悲歡離合，月有陰晴圓缺” 的句式對仗工整，韻律感自然流淌。這說明詞的 “音樂性” 并非僅在于 “死守格律”，更在于 “字句的節(jié)奏與情感的節(jié)奏相契合”。蔡越濤深悟此理，她在《詞體現(xiàn)代性探索》中說：“蘇軾的‘不協(xié)律’，是不為了律害意；我的‘守律’，是不為了意失韻 —— 詞的聲音美，該跟著情感走，不是跟著格律表走?！?/span>
《越濤詞》中《謝新恩?半卷閑書一簾雨》“雨打窗欞伴屏幕光，閑書半卷惹思量”，便是 “情感與韻律平衡” 的例證。按《詞譜》，《謝新恩》的句式、平仄有固定要求，但蔡越濤為了保留 “屏幕光” 這一現(xiàn)代意象 —— 它精準(zhǔn)寫出當(dāng)代人 “一半讀閑書一半看屏幕” 的生活狀態(tài) —— 對個別字句的平仄做了微調(diào)。她在《定稿手記》中解釋：“‘屏幕光’的‘幕’字，若改作‘屏畔光’雖合平仄，卻失了‘屏幕’的現(xiàn)代感，也少了‘雨打窗欞’與‘屏幕光’的對比張力 —— 寧可調(diào)平仄，不能丟真意?！?這種處理，與蘇軾 “不為律害意” 的思路一致：蘇軾為了 “把酒問青天” 的哲思突破音律，蔡越濤為了 “屏幕光” 的現(xiàn)代感微調(diào)平仄，二者皆以 “文學(xué)性”（情感、內(nèi)容）為核心，同時兼顧 “音樂性”（字句韻律），讓詞既 “可讀” 又 “可感”。
宋代詞體 “音樂性與文學(xué)性” 的平衡，還體現(xiàn)在 “雅俗共賞” 的追求上。柳永雖以 “俗詞” 著稱，其《雨霖鈴》“楊柳岸，曉風(fēng)殘月” 卻俗中見雅 ——“楊柳”“曉風(fēng)”“殘月” 是民間常見意象，卻被他組合成 “離別的意境”，既通俗易懂，又不失文人雅致，實現(xiàn)了 “伶工之樂” 與 “士大夫之文” 的融合。這種 “雅俗共賞”，在秦觀的《踏莎行》“霧失樓臺，月迷津渡” 中更顯成熟：意象通俗（樓臺、月、津渡），意境卻雅致朦朧，既適合演唱，又值得文人品味。
蔡越濤的《鷓鴣天?憶江南》“江南雨巷憶舊年，烏篷搖碎水中天”，同樣繼承了 “雅俗共賞” 的傳統(tǒng)?！敖嫌晗铩薄盀跖翊?是民間熟知的江南意象，通俗易解，符合 “共賞” 的需求；“烏篷搖碎水中天” 則有文人雅致 ——“搖碎” 二字將烏篷船的動態(tài)與水面倒影的靜態(tài)結(jié)合，畫面感強(qiáng)，余韻悠長，符合 “雅” 的追求。她在訪談中說：“柳永的詞，老百姓能唱，文人也能品；我的詞，希望現(xiàn)代人能懂，能想起自己的生活，同時也能品出詞的美 —— 雅不是裝出來的，俗也不是降格，是找到大家都能共情的那個點。” 這種 “共情” 的追求，正是宋代 “雅俗共賞” 理念的當(dāng)代延續(xù)：宋代文人讓詞 “伶工能唱，文人能品”，蔡越濤讓詞 “現(xiàn)代人能懂，能共情，也能品出古典美”，二者皆在 “文學(xué)性” 與 “傳播性” 之間找到了平衡。
四、歷史規(guī)律與當(dāng)代呼應(yīng)：題材隨社會拓展
縱觀宋代詞體發(fā)展，一條核心規(guī)律清晰可見：詞體的題材始終隨社會變遷而拓展。唐五代社會，市民文化以娛樂為主，詞體題材囿于閨閣、宴飲；宋代社會，文人入世情懷濃厚，民族危機(jī)深重，詞體題材便拓展至家國、歷史、個人情志；這種 “題材隨社會拓展” 的規(guī)律，不僅是宋代詞體繁榮的原因，更是詞體能夠跨越千年的關(guān)鍵 —— 它證明詞體不是僵化的 “古董”，而是能隨時代生長的 “活文體”。《越濤詞》的探索，正是對這一規(guī)律的當(dāng)代踐行。
宋代詞體題材拓展的動力，源于文人對 “社會現(xiàn)實” 的回應(yīng)。蘇軾寫《念奴嬌?赤壁懷古》，背后是宋代文人 “以天下為己任” 的入世精神；辛棄疾寫《永遇樂?京口北固亭懷古》，背后是南宋 “山河破碎” 的民族危機(jī)；陸游寫《訴衷情》，背后是 “收復(fù)中原” 的時代訴求；李清照寫《聲聲慢》，背后是 “國破家亡” 的個人遭遇。這些詞作皆不是 “無病呻吟”，而是對所處社會、時代的真實回應(yīng) —— 詞體因承載了 “社會記憶”，才擁有了超越個人情感的厚重。
蔡越濤的《越濤詞》，同樣以 “回應(yīng)現(xiàn)代社會” 為題材拓展的動力。她寫《定風(fēng)波?加班夜歸》“夜色深沉燈影長，歸人步履帶風(fēng)霜”，回應(yīng)的是現(xiàn)代都市人的 “職場壓力”；寫《鷓鴣天?刷朋友圈》“指尖劃過萬千語，不及相逢一笑真”，回應(yīng)的是現(xiàn)代社交的 “疏離感”；寫《念奴嬌?登黃鶴樓》“大江奔涌接天流，千古豪情依舊”，回應(yīng)的是當(dāng)代人 “在快節(jié)奏中守初心” 的精神需求。她在《詞體現(xiàn)代性探索》中明確說：“宋代詞人寫他們的時代，我寫我的時代 —— 詞體的題材，就該跟著時代走，時代有什么，詞就該有什么；時代的人在想什么，詞就該寫什么?！?這番話精準(zhǔn)概括了 “題材隨社會拓展” 的規(guī)律，也道出了《越濤詞》能夠引發(fā)當(dāng)代共鳴的核心原因。
宋代詞體題材拓展的另一重啟示，在于 “不拋棄傳統(tǒng)，不畏懼新變”。蘇軾拓展題材，并未拋棄詞體 “含蓄蘊(yùn)藉” 的美學(xué)傳統(tǒng)；辛棄疾 “以文為詞”，并未拋棄詞體 “韻律感” 的形式傳統(tǒng)；李清照寫現(xiàn)代（宋代）生活，并未拋棄詞體 “意象抒情” 的表達(dá)傳統(tǒng)。這種 “守正創(chuàng)新”，讓詞體的拓展有了根基，不至于淪為 “無源之水”。
《越濤詞》的題材拓展，同樣遵循 “守正創(chuàng)新”：她寫現(xiàn)代生活，卻始終以 “古典意象” 為載體 —— 用 “夜闌” 寫深夜，用 “清風(fēng)” 寫安寧，用 “胡楊” 寫堅韌；她突破傳統(tǒng)題材，卻始終堅守詞體 “含蓄蘊(yùn)藉” 的美學(xué) —— 不直白寫 “加班累”，而寫 “步帶風(fēng)霜”；不直白寫 “社交假”，而寫 “不及相逢一笑真”。這種 “守傳統(tǒng)之魂，拓現(xiàn)代之境”，與宋代詞體的 “守正創(chuàng)新” 一脈相承。蔡越濤在《越濤詞?后記》中寫道：“我寫的是現(xiàn)代詞，但根還在唐宋 —— 就像蘇軾的詞是宋代的，卻根在唐詩；我的詞是當(dāng)代的，根在宋詞。沒有根的創(chuàng)新，是飄著的；沒有創(chuàng)新的守根，是死的?！?/span>
宋代詞體以 “士大夫化” 轉(zhuǎn)型鑄就輝煌，其 “以詩為詞” 的拓界勇氣、“豪放婉約” 的多元美學(xué)、“音文平衡” 的智慧、“題材隨社會拓展” 的規(guī)律，共同構(gòu)成詞體傳承的核心遺產(chǎn)。而《越濤詞》的當(dāng)代探索，正是對這份遺產(chǎn)的最好繼承：如蘇軾拓展題材，蔡越濤拓展現(xiàn)代題材；如李清照守 “真”，蔡越濤守現(xiàn)代之 “真”；如宋代詞人平衡音文，蔡越濤平衡格律與情感。
若說宋代詞體解決了 “詞從伶工之娛到文人之魂” 的命題，那么《越濤詞》則在嘗試解決 “詞從古典之雅到現(xiàn)代之活” 的命題。接下來，我們將回望元明清詞體的 “守成與微調(diào)”—— 看這三代如何繼承宋代遺產(chǎn)，又為何未能實現(xiàn)如宋代般的重大突破；再以此為鏡，更清晰見出《越濤詞》的 “現(xiàn)代拓展” 為何具有突破意義，為何能讓古典詞體在當(dāng)代 “活” 起來。
。
