?#創(chuàng)作挑戰(zhàn)賽十期#
“呂洞賓月餅”本身并非直接辱罵消費者，但其營銷手法存在爭議性風險。
一、事件主要爭議點
產(chǎn)品設計與命名爭議
該月餅以“狗咬呂洞賓”為賣點，結(jié)合民間俗語“狗咬呂洞賓，不識好人心”，將呂洞賓形象印于被咬的月餅上，并標注“惡毒整人”等字樣。商家此舉意圖通過諧音梗和反差感制造營銷噱頭，但可能引發(fā)消費者對“被罵”的負面聯(lián)想。部分網(wǎng)友認為，收到此類月餅會陷入“吃是承認自己是狗，不吃是不知好人心”的尷尬處境。
廠家與第三方渠道的責任劃分
生產(chǎn)商南昌喬府食品有限公司稱，其原產(chǎn)品為“群仙賀月”系列，包含八仙形象的常規(guī)月餅，而“狗咬呂洞賓”是第三方商家擅自修改包裝后的版本。若屬實，則廠家原意可能僅為文化創(chuàng)意，爭議焦點應落在第三方渠道的營銷行為上。
二、是否構(gòu)成“辱罵消費者”的評判
文化語境的雙重性
“狗咬呂洞賓”作為傳統(tǒng)俗語，本身帶有諷刺人際關系的意味，但商家將其具象化為食品，可能強化了“戲謔”甚至“冒犯”的邊界。消費者若將產(chǎn)品視為對自身行為的隱喻（如“被罵”），則可能產(chǎn)生心理不適。
營銷倫理與消費者感受
盡管商家強調(diào)“創(chuàng)意”，但此類惡搞需謹慎考量文化敏感性。例如，將經(jīng)典人物形象與負面行為結(jié)合，可能觸碰公眾對傳統(tǒng)文化符號的敬畏心理。此外，高價禮盒（如115元/12塊裝）與“整人”標簽疊加，易被質(zhì)疑利用節(jié)日消費心理制造噱頭。
法律層面的合規(guī)性
若第三方商家未經(jīng)授權(quán)篡改產(chǎn)品名稱及包裝，可能涉嫌虛假宣傳或違反《反不正當競爭法》；若產(chǎn)品描述存在誤導（如暗示侮辱性含義），則可能侵害消費者知情權(quán)。但目前尚無明確證據(jù)表明廠家存在主觀辱罵意圖。
三、社會反響與啟示
輿論分化
部分消費者認為該產(chǎn)品“有創(chuàng)意”“能帶來話題性”，而另一部分則批評其“低俗”“缺乏邊界感”。這種分化反映了公眾對商業(yè)文化創(chuàng)新接受度的差異。
行業(yè)警示
事件凸顯食品營銷中需平衡創(chuàng)意與尊重。建議企業(yè)：
避免對傳統(tǒng)文化符號進行不當解構(gòu)；
明確標注產(chǎn)品實際含義，防止第三方渠道曲解；
加強對電商平臺合作商的審核，避免品牌聲譽受損。
結(jié)束語
若為廠家主動設計：需反思文化符號的運用是否得當；
若為第三方惡意營銷：則涉嫌利用消費者情感進行不當牟利。
無論責任歸屬，事件提醒商家在追求流量時，應更注重消費者心理與文化敏感性，避免因“創(chuàng)意”引發(fā)負面輿情。
