地下補(bǔ)習(xí)班價格暴漲 3 倍：海南教輔 “十嚴(yán)禁” 的意外后果
?？谀持攸c(diǎn)小學(xué)家長王先生最近在班級群里收到一條特殊消息：一位家長私下轉(zhuǎn)讓某數(shù)學(xué)老師的 “一對一” 補(bǔ)課名額，每課時收費(fèi) 600 元，較政策實(shí)施前上漲近 3 倍。這個價格讓他咋舌 —— 去年同期，同類補(bǔ)習(xí)僅需 200 元 / 課時。這種 “政策越嚴(yán)，價格越高” 的怪象，自 2025 年 8 月海南推行中小學(xué)教輔 “十嚴(yán)禁” 政策后愈發(fā)普遍。旨在 “減輕學(xué)生課業(yè)負(fù)擔(dān)和家長經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)” 的禁令，卻因切斷正規(guī)教輔供給而未同步疏導(dǎo)需求，催生了地下補(bǔ)習(xí)市場的瘋狂漲價，成為教育治理中 “好心辦壞事” 的典型案例。
海南 “十嚴(yán)禁” 政策的初衷本是規(guī)范混亂的教輔市場。長期以來，海南中小學(xué)存在教輔材料過多過濫、強(qiáng)制征訂等問題，某調(diào)查顯示，當(dāng)?shù)爻踔猩骄咳擞嗛喗梯o材料達(dá) 8.3 本，遠(yuǎn)超 “一科一輔” 標(biāo)準(zhǔn)，家庭年均教輔支出超過 2000 元。為此，海南省教育廳于 2025 年 8 月出臺剛性規(guī)定：嚴(yán)禁推薦目錄外教輔進(jìn)校園，嚴(yán)禁以家委會名義統(tǒng)一征訂，嚴(yán)禁向小學(xué)低年級推薦任何教輔，校園書店不得銷售目錄外教輔等。政策實(shí)施后，正規(guī)渠道教輔數(shù)量銳減，某縣新華書店教輔專柜品種減少 62%，學(xué)校周邊文具店的教輔銷量下降 75%，短期內(nèi)確實(shí)實(shí)現(xiàn)了 “減負(fù)” 的表面目標(biāo)。
但政策執(zhí)行一個月后，地下補(bǔ)習(xí)市場開始異軍突起。最直觀的變化是價格飆升：?？?、三亞等城市的學(xué)科類補(bǔ)習(xí)價格普遍上漲 2-3 倍，一對一輔導(dǎo)從 200-300 元 / 課時漲至 500-800 元 / 課時，小班課從 150 元 / 課時升至 400 元以上。更隱蔽的是補(bǔ)習(xí)形式的變異 —— 從機(jī)構(gòu)化教學(xué)轉(zhuǎn)向 “家庭作坊”：教師在小區(qū)租房開課，以 “家庭教師”“研學(xué)輔導(dǎo)” 為幌子；家長自發(fā)組建 “學(xué)習(xí)互助群”，私下聘請教師授課；甚至出現(xiàn) “高端家政 + 補(bǔ)習(xí)” 的偽裝模式，將學(xué)科輔導(dǎo)納入 “生活技能培訓(xùn)” 范疇。這種轉(zhuǎn)變使得補(bǔ)習(xí)成本大幅增加，某家長算了一筆賬：孩子參加的數(shù)學(xué)小班課，政策前每月費(fèi)用 800 元，現(xiàn)在漲到 2500 元，漲幅達(dá) 212.5%。
供需失衡與監(jiān)管困境共同推高了地下補(bǔ)習(xí)價格。“十嚴(yán)禁” 切斷了正規(guī)教輔供給，卻未能消除家長對額外輔導(dǎo)的需求。海南作為高考競爭相對激烈的省份，家長的升學(xué)焦慮并未因政策而緩解。當(dāng)學(xué)校不再統(tǒng)一推薦教輔，教師不敢布置額外練習(xí)，家長只能轉(zhuǎn)向地下市場尋求補(bǔ)充。某教育機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人透露：“政策后咨詢量增加了 3 倍，尤其是小學(xué)高年級和初三、高三學(xué)生家長，幾乎是‘不惜代價’求名額。” 而供給端卻因監(jiān)管收緊而大幅收縮 —— 合規(guī)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)數(shù)量減少 96%，有資質(zhì)的教師不敢輕易參與補(bǔ)習(xí)，導(dǎo)致市場出現(xiàn) “僧多粥少” 的局面。稀缺性直接轉(zhuǎn)化為價格上漲的動力，形成 “禁令越嚴(yán) — 供給越少 — 價格越高” 的惡性循環(huán)。
監(jiān)管層面的 “六難” 困境加劇了治理失效。盡管教育部提出構(gòu)建 “防、查、打” 立體化監(jiān)管體系，但在海南實(shí)際執(zhí)行中面臨諸多障礙。首先是 “發(fā)現(xiàn)難”，地下補(bǔ)習(xí)多在居民樓、咖啡廳等隱蔽場所進(jìn)行，依靠熟人介紹，難以納入常規(guī)監(jiān)管；其次是 “取證難”，補(bǔ)習(xí)雙方形成利益共同體，拒絕配合調(diào)查；最后是 “處罰難”，對個體教師缺乏有效的懲戒手段，即便查處也難以根治。?？谑薪逃謭?zhí)法人員坦言：“我們接到舉報(bào)后上門檢查，對方往往說是‘親戚聚會’或‘公益輔導(dǎo)’，根本無法取證?！?這種監(jiān)管乏力使得地下市場幾乎處于失控狀態(tài)，漲價行為缺乏約束。
更深層的矛盾在于政策未能觸及教育評價體系的核心。“十嚴(yán)禁” 僅限制了教輔材料的供給形式，卻未改變 “唯分?jǐn)?shù)論” 的升學(xué)導(dǎo)向。海南中考總分仍以文化課成績?yōu)橹?，高考錄取率競爭激烈，這種評價機(jī)制使得家長不得不尋求額外輔導(dǎo)。某初三學(xué)生家長的話頗具代表性：“學(xué)校不訂教輔，老師不敢補(bǔ)課，但中考難度沒降低，不給孩子加餐怎么行？哪怕貴點(diǎn)也得報(bào)?！?這種焦慮在政策限制下找不到合法出口，只能通過地下渠道釋放，進(jìn)一步推高了補(bǔ)習(xí)的 “黑市價格”。當(dāng)教育評價的指揮棒不變，單純的供給側(cè)限制只會扭曲市場，而無法真正減負(fù)。
價格暴漲背后的教育公平問題更值得警惕。高價地下補(bǔ)習(xí)形成了新的教育壁壘：高收入家庭能承擔(dān)每課時 800 元的費(fèi)用，甚至聘請 “住家教師”；而普通家庭只能望而卻步，或被迫壓縮其他開支報(bào)班。三亞某社區(qū)的調(diào)查顯示，政策實(shí)施后，中高收入家庭孩子的補(bǔ)習(xí)參與率從 45% 升至 58%，而低收入家庭從 28% 降至 11%。這種差距正在固化教育分層 —— 原本旨在促進(jìn)公平的政策，反而加劇了教育資源分配的不平等。更令人擔(dān)憂的是，部分農(nóng)村地區(qū)出現(xiàn) “線上高價補(bǔ)習(xí)” 現(xiàn)象，劣質(zhì)網(wǎng)課打著 “名校資源” 旗號收費(fèi)，進(jìn)一步損害弱勢群體利益。
破解這一困局需要構(gòu)建 “疏堵結(jié)合” 的治理體系。短期應(yīng)借鑒北京海淀區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，發(fā)揮社區(qū)網(wǎng)格化管理作用，對重點(diǎn)區(qū)域進(jìn)行巡查，同時公布便捷舉報(bào)渠道，壓縮地下市場空間。中期需強(qiáng)化學(xué)校教育主陣地作用，海南教育部門應(yīng)要求學(xué)校增加課后服務(wù)時長，提供免費(fèi)輔導(dǎo)，尤其是針對畢業(yè)班學(xué)生的答疑解惑，減少家長對校外補(bǔ)習(xí)的依賴。某試點(diǎn)學(xué)校的實(shí)踐顯示，延長課后服務(wù)并配備專職教師輔導(dǎo)后，學(xué)生參加校外補(bǔ)習(xí)的比例下降 40%。長期來看，必須推進(jìn)教育評價改革，降低考試分?jǐn)?shù)在升學(xué)中的權(quán)重，擴(kuò)大綜合素質(zhì)評價的應(yīng)用，從根本上緩解家長焦慮。
政策執(zhí)行層面需避免 “一刀切”，應(yīng)建立教輔材料的動態(tài)調(diào)整機(jī)制，允許學(xué)校根據(jù)教學(xué)需要推薦適量補(bǔ)充材料，通過公開招標(biāo)降低成本。同時加強(qiáng)對地下補(bǔ)習(xí)的價格監(jiān)管，對哄抬價格、虛假宣傳等行為進(jìn)行處罰。海南可探索建立 “白名單” 制度，規(guī)范個體教師的補(bǔ)習(xí)行為，明確收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和資質(zhì)要求，將隱性市場顯性化、規(guī)范化。
海南教輔 “十嚴(yán)禁” 的意外后果，為教育政策制定敲響了警鐘：任何減負(fù)措施若只堵不疏，忽視家長的真實(shí)需求和評價體系的現(xiàn)實(shí)，終將陷入 “越管越亂” 的怪圈。地下補(bǔ)習(xí)班價格暴漲 3 倍不僅是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，更是教育治理的晴雨表 —— 它反映出政策執(zhí)行與現(xiàn)實(shí)需求的脫節(jié)，也警示我們：真正的教育減負(fù)需要系統(tǒng)思維，既要規(guī)范市場，更要改革評價；既要限制違規(guī)供給，更要保障合理需求。唯有如此，才能避免政策善意異化為市場扭曲的推手，讓教育回歸育人本質(zhì)。
