搜狐娛樂專稿（林真心/文）
近日，關于“平臺藝人因連撲被退股”的消息傳得沸沸揚揚。幾乎與此同時，又有爆料稱某小生因作品表現(xiàn)不佳被劇組臨時換角。
兩則消息疊加，瞬間點燃了網(wǎng)友的好奇心：誰成了“棄子”？“資源型藝人”要面臨職業(yè)危機了？
值得注意的是，這并非簡單的人氣起伏。
從“買股”到“退股”，背后是整個行業(yè)對平臺與演員綁定模式的思考與重新審視。
影視行業(yè)降溫、降本成主流，平臺仍需審視評估“演員”的真實價值。
風波
近期，兩起“換角”變動引發(fā)了關注。
一則是《一念關山》姊妹篇《一念江南》男女主演疑似調(diào)整，另一則則是未正式官宣陣容的武俠劇《碧血蟬》。
由于關聯(lián)到“資源型藝人”等關鍵詞，相關討論不斷發(fā)酵。
近年來被觀眾貼上“資源型藝人”標簽的演員不在少數(shù)。
這些演員的共同特點是：出道時間不算長，卻能持續(xù)拿到大 IP、強班底的主演資源，且合作平臺相對固定，比如有的常年與愛奇藝合作，有的則頻繁出現(xiàn)在騰訊視頻的大劇里。
打開APP，查看更多精彩圖片
而他們主演的劇集播出成績各有參差，網(wǎng)友也從各種角度將他們“對號入座”到“由于最新作品表現(xiàn)不佳，影響了平臺的信心”的傳言之中。
那么，情況是否屬實？所謂的“連撲”，標準是什么？是否真的會影響藝人的資源？
制片人們對此并無定論。
有人用話題度衡量，有人關注豆瓣評分，制片人郭崇則主張劇撲只有一個原因——那就是劇本身難看，“誰演都會撲”。
既然“撲不撲”都沒有統(tǒng)一答案，那么“因連撲被退股”的說法，就更難成立了。
從多位制片人的反饋來看，單部甚至多部作品表現(xiàn)未如預期，并不會直接導致藝人資源斷崖式下跌。
平臺和劇組選擇演員、更換演員，背后的邏輯遠比“作品數(shù)據(jù)”復雜得多，絕非簡單的“一部劇不行就放棄”。
“適配度、檔期、市場口碑、合作歷史等復雜因素，共同決定選角結(jié)果”，Winnnie補充道。
所謂“退股”，更可能是一種表述上的簡化。
一方面，除非是無法忽視的大規(guī)模負面爭議，常規(guī)情況下選擇演員還是遵循平臺的“數(shù)據(jù)論”、“匹配度”。
“選演員還是要看適配度，如果TA和角色天然適配，這個角色非TA莫屬，也不會只看單部作品的數(shù)據(jù)情況啊。”制片人Winnnie說。
況且，影視項目面臨的情況非常復雜。籌備周期短則半年，長則一兩年，中間涉及投資方、制作方、播出平臺等多個主體的利益，演員的檔期更是需要提前半年甚至幾年敲定。貿(mào)然換角的成本太高了。
另一方面，涉及到平臺和藝人的分約合同情況。
如果藝人經(jīng)紀公司就是平臺的子公司，那么即便沒有額外的分約合同，該平臺制片人也會優(yōu)先把劇本遞給“自家藝人”。這就是飯圈口中“幾乎所有本子都要從他那過一遍”的具象化了。
但很多藝人并沒有這么好的“福氣”：看似頂著“平臺嫡系”的名號，實際上待遇都是明碼標價。
據(jù)Winnnie所知，有一部分藝人與平臺、制作公司簽訂的合約約定的是作品數(shù)量。比如制作公司承諾與新人演員A合作10部影視劇，并于2022年簽訂合同，那么A在參演后續(xù)的這10部主演作品時，不論今夕是何年，片約都要以2022年的為準。
這也就意味著，新人一旦出名升咖，片酬隨之上漲，分約的平臺所給出的項目就不再是最優(yōu)選擇了。他們大可以選擇給出更高片酬的其他平臺、其他項目。
所以，很多資源型藝人并非“資源降級”，而是尋求“片酬升級”。
還有一種情況是，藝人并未與平臺簽訂實際合同，只是因為與平臺制片人有私交，借此獲得影視資源。這就更談不上“退股”了。
“我知道的，有一位被說是資源咖的藝人，其實根本沒有和某個平臺綁定。那他演了幾部，不好，平臺就不找他了，也是很正常的?！敝破斯缯f。
說到底，影視行業(yè)的核心還是“和人打交道”，資源傾斜的背后，或許都是利益或人情的考量。
此類藝人的選本變化，屬于常規(guī)的“資源調(diào)整”范疇，嚴格意義上來說也不屬于“退股”。
“幾部不同班底、不同制片人的劇用了TA，就是太子太女啦？可能就是項目合適唄。”制片人鈴蘭說。
變革
雖然“退股”的真實性無法確定，但還是暴露了新的風向：影視行業(yè)的“資源型藝人模式”，正在遭遇挑戰(zhàn)。
回溯這種模式的興起，本就是平臺在特定階段的選擇。
起初，平臺通過平臺代言人、年度合作等形式與已成名的演員合作，借助其影響力保障項目基礎熱度。綁定大流量，搶占市場份額。
但隨著行業(yè)降溫，大流量的高片酬成了平臺的重大負擔，并且，粉絲效應的“保質(zhì)期”也越來越短。
于是平臺開始調(diào)整策略，轉(zhuǎn)而培養(yǎng)新人，通過全資控股、戰(zhàn)略投資經(jīng)紀公司，或與看好的藝人簽訂分約合同，鎖定一批有潛力的新人，將自家平臺的影視資源向他們傾斜，通過多項目疊加曝光快速“捧人”，形成“自制自播自用”的閉環(huán)。
這種模式的好處很明顯。
成本可控，新人片酬低，能節(jié)省制作成本；風險共擔，平臺可以更深度地參與藝人的商業(yè)價值開發(fā)；話語權(quán)在握，新人依賴平臺資源，平臺能更好地控制項目走向。
彼時，平臺對于自身的造星能力頗為自信，而新人演員需要穩(wěn)定的資源支持來維持曝光和發(fā)展。簡單的置換合作，雙方都能從中獲利。
然而，在大盤漸冷之后，這種模式的弊端顯現(xiàn)出來。
如今的共識是，觀眾不會輕易買賬了。花錢充會員的消費者越來越理性，認劇本、認制作、認表演，唯獨不認“強推”。
與資源劇的掙扎形成鮮明對比的是，2023 年《漫長的季節(jié)》無流量演員、無大 IP，僅靠扎實的劇情和演技，豆瓣評分9.5分；2024年播出的《小巷人家》，靠真實的年代質(zhì)感收獲豆瓣8.4的高分，助力蔣欣收獲白玉蘭最佳女配角獎。
并不是平臺喂什么，觀眾就看什么。也不是誰演都能火。只有內(nèi)容足夠扎實、演員足夠合適，才能真正打動市場。
如此一來，平臺也應該重新算賬：既然每一分投資都要追求回報，那么繼續(xù)為“播一部撲一部”的演員持續(xù)投入，是否還值得？
事實上，有的平臺已經(jīng)開始逐步減少對“資源型藝人”的依賴，轉(zhuǎn)而選擇“性價比更高”的演員。
“我沒有合作過這類藝人。但我希望，退股是真的?！敝破蒜徧m說。
一場關于行業(yè)生態(tài)的重塑，或許將會發(fā)生。
這場圍繞“退股”的風波，本質(zhì)并不是“資源型藝人的危機”，而是“舊有資源堆砌模式的危機”。
所謂“太子”，不過是平臺模式紅利期的“幸運兒”；所謂“棄子”，也只是舊有資源堆砌模式被淘汰的“見證者”，并非個人能力被全盤否定。
影視行業(yè)的核心永遠是內(nèi)容，演員也只是內(nèi)容的一部分而已。
即便“資源傾斜”的現(xiàn)象不會完全消失，但那些“只靠資源投喂、無實力支撐”的藝人，也終究會在觀眾的理性選擇與行業(yè)的效率追求中，被市場慢慢篩掉。
文中受訪者均為化名
