【基本案情】
趙某在拼多多開設(shè)店鋪，經(jīng)營汽車配件。2024年8月，王某在趙某經(jīng)營的店鋪中購買商品一件。王某收到商品后，因商品運(yùn)輸中包裝受到擠壓，以“不想要了”為由，向拼多多平臺申請“僅退款”。拼多多平臺將貨物價(jià)款直接退還至王某賬戶。趙某收到退款信息后，和王某溝通要求退還商品，王某并未理睬。趙某將王某訴至?？h法院，要求王某退還商品價(jià)款并賠償因此產(chǎn)生的訴訟咨詢費(fèi)、代寫訴狀費(fèi)、材料打印費(fèi)及快遞費(fèi)等損失共計(jì)1005元。
【法院判決】
法院審理后認(rèn)為，被告王某在原告趙某經(jīng)營的店鋪購買商品，雙方成立買賣合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按照合同履行各自的義務(wù)。王某已向平臺申請退款且全額退款成功，雙方已解除案涉合同，王某應(yīng)當(dāng)退還案涉商品。由于案涉商品已不存在，無法進(jìn)行返還，故王某應(yīng)將商品對應(yīng)價(jià)款支付給趙某。對于趙某要求王某賠償訴訟咨詢費(fèi)、代寫訴狀費(fèi)、材料打印費(fèi)及快遞費(fèi)等損失的訴求，由于提交的證據(jù)不足以證實(shí)該部分支出的合理性及與本案的關(guān)聯(lián)，法院不予支持。但在庭審中，王某表示愿意賠償趙某材料打印費(fèi)和快遞費(fèi)，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利，故法院最終判決：被告王某退還原告趙某貨款及賠償趙某材料打印費(fèi)、快遞費(fèi)共計(jì)104.34元。
【法院說法】
拼多多平臺設(shè)立“僅退款”機(jī)制的初衷，是為消費(fèi)者提供便捷的維權(quán)渠道，旨在快速處理商品存在明顯質(zhì)量問題或描述不符等爭議情形，但是這一便利機(jī)制絕不意味著消費(fèi)者可以無故占有商品而不支付相應(yīng)對價(jià)。消費(fèi)者在收到商品退款后不退貨，既違反了合同精神，也嚴(yán)重違背了誠實(shí)信用這一基本原則，商家有權(quán)要求其返還貨物或賠償損失。網(wǎng)絡(luò)購物須以誠信為本，為貪圖一時小利的行為，最終可能面臨法律的追責(zé)與信用的損失的雙重打擊。
【法條鏈接】
《中華人民共和國民法典》第五百六十六條?合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請求賠償損失。
合同因違約解除的，解除權(quán)人可以請求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，但是當(dāng)事人另有約定的除外。
第五百九十五條?買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。
供稿：王馨浩 | 編輯：王鑫源
初審：谷夢龍 | 復(fù)核：張玉偉 胡冬松| 終審：付晨熙
