餐飲競(jìng)爭(zhēng)，從來不是味道或預(yù)制與否的單選題，而是信任的綜合題
近日，羅永浩在社交平臺(tái)發(fā)文稱，和同事去西貝吃飯，發(fā)現(xiàn)“幾乎全都是預(yù)制菜，還那么貴”，并希望國(guó)家盡早推動(dòng)立法，強(qiáng)制飯館注明是否用了預(yù)制菜。西貝客服表示，牛大骨是每天現(xiàn)煮，莜面也是現(xiàn)場(chǎng)手搓，不存在預(yù)制。這場(chǎng)“現(xiàn)做與預(yù)制”的口水戰(zhàn)，表面是食材工藝之爭(zhēng)，實(shí)則撕開了西貝深陷價(jià)格爭(zhēng)議、信任滑坡的困局——消費(fèi)者要的不是預(yù)制與否的標(biāo)簽，而是“錢花得值不值”。
事實(shí)上，西貝客服并沒有正面回應(yīng)，當(dāng)天羅永浩餐桌上的其他菜品是不是預(yù)制菜，有無事先明示？2024年，市場(chǎng)監(jiān)管總局等部門聯(lián)合發(fā)文，要求餐飲環(huán)節(jié)明示預(yù)制菜使用，保障消費(fèi)者知情權(quán)。其實(shí)，包括羅永浩在內(nèi)的消費(fèi)者不是反對(duì)預(yù)制菜，而是無法忍受“花高價(jià)吃預(yù)制”的欺騙感。當(dāng)然，更核心的問題不在能不能用預(yù)制菜，而在于價(jià)格與體驗(yàn)是否匹配。2021年，西貝因“饅頭21元、花卷33元”被調(diào)侃“天價(jià)主食”；2023年，“3只蒸餃29元”事件引發(fā)輿論關(guān)注。對(duì)此，西貝辯稱“有機(jī)莜面粉、現(xiàn)包工藝、每只含2-3顆蝦仁”。顯然，消費(fèi)者算的不是成本賬，是價(jià)值賬。你告訴我面粉多高級(jí)，我卻聞不到鍋氣，看不到煙火，自然會(huì)產(chǎn)生質(zhì)疑。近年來，西貝面臨多重挑戰(zhàn)。2024年，董事長(zhǎng)賈國(guó)龍承認(rèn)，西貝莜面村銷售額全國(guó)平均下滑約10%。
筆者以為，西貝的問題，是經(jīng)營(yíng)思路的搖擺不定。一邊標(biāo)榜“好吃承諾”，退菜賠錢，一邊把蒸餃定價(jià)抬高，但消費(fèi)者卻反饋口感一般；一邊想當(dāng)家庭歡聚餐廳，一邊讓家長(zhǎng)看著菜單直皺眉。這幾年，西貝搞過快餐，推過子品牌，最后發(fā)現(xiàn)行不通，回歸主業(yè)。反復(fù)試錯(cuò)，代價(jià)是消費(fèi)者的耐心。餐飲價(jià)格由成本、品牌、體驗(yàn)共同決定，而非企業(yè)單方面“靈感”。當(dāng)西貝用“有機(jī)面粉”“現(xiàn)包工藝”解釋高價(jià)，卻忽視消費(fèi)者對(duì)“性價(jià)比”的樸素追求，便陷入“自說自話”的怪圈。
餐飲競(jìng)爭(zhēng)，從來不是味道或預(yù)制與否的單選題，而是信任的綜合題。消費(fèi)者愿為“現(xiàn)做”支付溢價(jià)，但前提是透明；愿為“品質(zhì)”買單，但前提是真實(shí)。若以“優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)”自我麻痹，忽視消費(fèi)者對(duì)“物有所值”的核心訴求，必然會(huì)面臨口碑下降、顧客流失。
西貝引發(fā)的爭(zhēng)議值得所有餐飲企業(yè)深思：餐飲行業(yè)中高端路線可行，但需用真材實(shí)料和真誠(chéng)服務(wù)支撐。否則，再精妙的定價(jià)策略、再響亮的品牌口號(hào)，也抵不過消費(fèi)者一句“不值”。
成都商報(bào)-紅星新聞特約評(píng)論員 畢舸
【編輯:于曉艷】
