大河報·豫視頻記者 杜倩雯
9月10日，羅永浩的一條“預(yù)制菜”微博將西貝推上輿論風(fēng)口。西貝創(chuàng)始人賈國龍隨后強(qiáng)硬回應(yīng)，連用多個“一定”強(qiáng)調(diào)起訴決心：“一定會，我們一定會起訴他，一定一定會起訴他！”對此，羅永浩并未退讓，反而公開懸賞征集西貝使用預(yù)制菜的“真憑實據(jù)”。
羅永浩與西貝激烈交鋒多日，這場消費糾紛也演變?yōu)殛P(guān)乎品牌信譽(yù)與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的公共事件。那么，在法律界人士看來，這場以“預(yù)制菜”為核心問題的餐飲界風(fēng)波，雙方勝算有幾分？
羅永浩與西貝的激烈交鋒
“好久沒吃西貝了，今天下飛機(jī)跟同事吃了一頓，發(fā)現(xiàn)幾乎全都是預(yù)制菜，還那么貴，實在是太惡心了。”9月10日，羅永浩在微博上公開發(fā)文批評西貝，并呼吁國家推動立法，強(qiáng)制餐館注明是否使用預(yù)制菜。
大河報《看見》記者注意到，這已不是羅永浩首次對預(yù)制菜問題發(fā)聲。早在2024年11月，他就曾在微博上表示：“不反對預(yù)制菜，但餐廳賣預(yù)制菜并且不注明的，本質(zhì)就是欺騙。即使真的做到了宣傳的‘安全美味’，它也是欺騙。”
羅永浩此次關(guān)于西貝的言論迅速引發(fā)網(wǎng)友熱議，“羅永浩吐槽西貝”“西貝預(yù)制菜”等相關(guān)詞條均登上熱搜榜。
事件發(fā)酵后，西貝客服首先表示，店內(nèi)的招牌菜牛大骨是每天早上現(xiàn)煮的，莜面也是店內(nèi)工作人員現(xiàn)場手搓的，不存在預(yù)制問題。
9月11日，西貝創(chuàng)始人賈國龍出面回應(yīng)，堅決否認(rèn)使用預(yù)制菜，并宣布從9月12日開始，西貝全國370多家門店全部開放廚房，原料和工藝都向大眾透明化公開。
針對羅永浩吐槽“菜價貴”的問題，賈國龍表示：“我覺得近年來最大的冤案是西貝貴，我們的賬不怕查，利潤大約為5%?！?/p>
面對賈國龍的回應(yīng)，羅永浩似乎并未“退縮”，他連發(fā)多條微博，既請教食品工業(yè)或化學(xué)工業(yè)專家，詢問檢測食物烹制時間的方法，又發(fā)布10萬元懸賞，公開征集西貝使用預(yù)制菜的“真憑實據(jù)”。
中央廚房制作的菜肴不算預(yù)制菜
有評論認(rèn)為，這場攪動餐飲界的風(fēng)波，核心爭議點在于如何定義預(yù)制菜。
賈國龍此前提出過“高級菜才預(yù)制”的言論。對此，他解釋道，他提及的“高級菜才預(yù)制”，是指魚翅、鮑魚等高級菜肴需要長時間預(yù)制，但“預(yù)制就是預(yù)加工”，與“預(yù)制菜”不同。賈國龍稱，國家對預(yù)制菜有嚴(yán)格定義，西貝沒有一道菜是預(yù)制菜，做熟環(huán)節(jié)都在門店進(jìn)行。而饅頭在中央廚房做熟，國家標(biāo)準(zhǔn)中主食類和面點類允許在工廠制作后到門店加熱，這不屬于預(yù)制菜。
賈國龍稱，西貝的中央廚房預(yù)加工后配送到門店的是原料，如羊排切割成標(biāo)準(zhǔn)形狀等。預(yù)制和預(yù)制菜是兩回事，預(yù)制菜是成品，是將熟食加工好冷凍，拆包裝后加熱直接食用。
大河報《看見》記者搜索發(fā)現(xiàn)，2024年3月，六部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)預(yù)制菜食品安全監(jiān)管 促進(jìn)產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的通知》，首次在國家層面明確預(yù)制菜范圍，對預(yù)制菜原輔料、預(yù)加工工藝等進(jìn)行界定。
該通知對預(yù)制菜明確定義：預(yù)制菜也稱預(yù)制菜肴，是以一種或多種食用農(nóng)產(chǎn)品及其制品為原料，使用或不使用調(diào)味料等輔料，不添加防腐劑，經(jīng)工業(yè)化預(yù)加工（如攪拌、腌制、滾揉、成型、炒、炸、烤、煮、蒸等）制成，配以或不配以調(diào)味料包，符合產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)明的貯存、運(yùn)輸及銷售條件，加熱或熟制后方可食用的預(yù)包裝菜肴。
該通知提到，連鎖餐飲企業(yè)廣泛應(yīng)用中央廚房模式，其自行制作并向自有門店配送的凈菜、半成品、成品菜肴，應(yīng)當(dāng)符合餐飲食品安全的法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)要求。中央廚房制作的菜肴，不納入預(yù)制菜范圍。
此外，對于目前消費者普遍關(guān)注餐飲環(huán)節(jié)預(yù)制菜使用情況，該通知要求，各有關(guān)部門要統(tǒng)籌發(fā)展和安全，督促食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)按照預(yù)制菜原輔料、加工工藝、產(chǎn)品范圍、貯藏運(yùn)輸、食用方式等要求從事預(yù)制菜生產(chǎn)經(jīng)營活動。大力推廣餐飲環(huán)節(jié)使用預(yù)制菜明示，保障消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。
律師解讀：消費者眼中的預(yù)制菜與法律定義差異較大
羅永浩吐槽西貝“預(yù)制菜”后，西貝創(chuàng)始人賈國龍連用多個“一定”強(qiáng)調(diào)起訴決心。那么，羅永浩與西貝的這場紛爭接下來又會有何走向？
有網(wǎng)友認(rèn)為，消費者本身難以具有辨別預(yù)制菜的專業(yè)能力，因而餐廳需要重視消費者的知情權(quán)，羅永浩的行為是餐飲業(yè)預(yù)制菜不透明時被“逼”出來的，所以支持羅永浩，希望他取得勝利；也有網(wǎng)友表示，羅永浩作為公眾人物，很容易將個人消費體驗升級為公眾議題，若西貝的餐食真的不是法律界定的預(yù)制菜，那在法律層面上，這場“官司”羅永浩輸?shù)目赡苄院艽?；另有網(wǎng)友呼吁停下這場“你起訴我取證”的爭斗，把事件回歸至維護(hù)消費者在預(yù)制菜等問題的知情權(quán)上，莫讓“西貝等餐飲品牌，做的餐食究竟是不是預(yù)制菜”這一核心訴求，被輿論喧囂淹沒。
“此次事件發(fā)酵的深層原因在于消費者對于預(yù)制菜的認(rèn)知，與法律法規(guī)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)里的預(yù)制菜存在較大差異?！北本┛颠_(dá)（鄭州）律師事務(wù)所姚坤律師表示，根據(jù)相關(guān)政策法規(guī)，法律定義的預(yù)制菜范疇小于公眾理解的范疇，像許多連鎖餐飲企業(yè)中用的中央廚房，其所出餐品在法律層面上不屬于預(yù)制菜，“當(dāng)然，西貝所售是否為預(yù)制菜，還需要有關(guān)部門進(jìn)一步調(diào)查核實”。
姚坤表示，若西貝所售最終被認(rèn)定為預(yù)制菜，這與西貝創(chuàng)始人賈國龍所言“西貝門店100%沒有預(yù)制菜”的說法不符，屬于虛假宣傳。依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》，監(jiān)管部門可責(zé)令其停止違法行為、并處以最高200萬元的罰款，甚至吊銷營業(yè)執(zhí)照，消費者則可以要求退一賠三。若西貝所售并非法律意義上的預(yù)制菜，那么，羅永浩作為公眾人物，其言論所造成的影響，已然侵犯了西貝的名譽(yù)權(quán)，依據(jù)相關(guān)法律，西貝有權(quán)要求羅永浩停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、賠償損失。
上海德禾翰通律師事務(wù)所陳敏律師持相同觀點。陳敏認(rèn)為，該事件中，羅永浩和賈國龍兩人對預(yù)制菜的理解應(yīng)該有所不同，一方關(guān)乎消費者體驗，另一方是從法律層面和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)而言。
陳敏表示，若西貝沒有預(yù)制菜，那么法院可能會認(rèn)定羅永浩的言論構(gòu)成商業(yè)詆毀，涉嫌侵犯西貝的名譽(yù)權(quán)，西貝可要求羅永浩停止侵害、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失。如果中間還牽扯到其他餐飲企業(yè)，而羅永浩這番點評又非真實意見，可能涉嫌不正當(dāng)競爭。如果西貝確實有甚至全部是預(yù)制菜，則應(yīng)尊重羅永浩作為消費者的批評權(quán)以及他作為公民的言論自由。
“我和所有消費者一樣，真的很想知道西貝究竟有沒有預(yù)制菜?！标惷粽f。
（新聞報料請私信微信公眾號“大河看見”）
