9月10日，羅永浩發(fā)文吐槽著名連鎖餐飲品牌西貝莜面村：“好久沒吃西貝了，今天下飛機(jī)跟同事吃了一頓，發(fā)現(xiàn)幾乎全都是預(yù)制菜，還那么貴，實(shí)在是太惡心了。希望國家盡早推動立法，強(qiáng)制飯館注明是否用了預(yù)制菜。”隨后西貝工作人員回應(yīng)稱，牛大骨是每天現(xiàn)煮的，莜面也是店內(nèi)工作人員現(xiàn)場手搓的，不存在預(yù)制。另外，店內(nèi)的炒菜每天都是新鮮的蔬菜到店，現(xiàn)場炒制。
9月11日，有媒體記者從西貝餐飲創(chuàng)始人賈國龍?zhí)帿@悉，羅永浩發(fā)布微博后，公司復(fù)盤了一個晚上，想知道問題到底出在哪里?！拔乙彩莻€消費(fèi)者，咱們憑良心說話，（西貝）真不貴?！辟Z國龍?jiān)谕嘎读_永浩一行五人15道菜品總消費(fèi)為830元后，發(fā)出了上述感慨。
此外，他覺得“羅永浩用‘惡心’形容西貝，感覺有點(diǎn)被砸牌子了，挺受傷的，超出了普通消費(fèi)者行為，之后將起訴羅永浩”。賈國龍還表示，9月12日起，將在全國所有門店上線“羅永浩菜單”。西貝全國所有門店后廚將對外開放，消費(fèi)者可以看任何一道菜的制作過程。
這場羅永浩和西貝之間的紛爭在網(wǎng)上持續(xù)發(fā)酵，羅永浩對西貝“預(yù)制菜”的質(zhì)疑和對“價格貴”的指責(zé)也引發(fā)網(wǎng)友廣泛關(guān)注。羅永浩發(fā)博稱送iPhone17一部求教檢測預(yù)制菜方法。隨后他又發(fā)博表示，如果有錄像之類的，法律上可以采信的真憑實(shí)據(jù)，獎勵十萬元。
法治日報 ，贊8
羅永浩作為網(wǎng)絡(luò)紅人 用餐后在網(wǎng)絡(luò)上公開吐槽西貝， 是否涉嫌構(gòu)成誹謗？ 西貝公開羅永浩一行人的消費(fèi)賬單 還宣布推出羅永浩菜單， 是否涉嫌侵權(quán)？ 消費(fèi)者該如何正確行使 對商品或服務(wù)的評價監(jiān)督的權(quán)利， 法律如何界定？ 一起來看《法治日報》律師專家?guī)斐蓡T、北京德和衡律師事務(wù)所高級合伙人馬麗紅律師的專業(yè)解讀。
1.羅永浩作為網(wǎng)絡(luò)紅人用餐后在網(wǎng)絡(luò)上公開吐槽西貝，是否涉嫌構(gòu)成誹謗，是否涉嫌侵權(quán)？ 羅永浩的言論是否構(gòu)成誹謗或侵權(quán)，需從法律要件具體分析。首先，誹謗的成立須具備虛假事實(shí)陳述、主觀故意或過失、損害后果三個要素。羅永浩稱“幾乎全都是預(yù)制菜”屬于事實(shí)性描述，若西貝能證明其菜品確非預(yù)制（如提供后廚監(jiān)控、食材采購和加工記錄等），則該陳述可能構(gòu)成虛假；但“貴”和“惡心”屬于主觀評價，受消費(fèi)者評價權(quán)保護(hù)。此外，西貝需證明羅永浩存在主觀惡意（如明知虛假仍傳播），而非單純情緒表達(dá)。司法實(shí)踐中通常對消費(fèi)者評價具有較高的容忍度，但公眾人物因影響力較大，需注意言論邊界。若西貝起訴，羅永浩可能以“合理質(zhì)疑”抗辯，但“惡心”一詞可能被認(rèn)定為侮辱性語言，或部分超出評價必要限度。 2.西貝公開羅永浩一行人的消費(fèi)賬單還宣布推出“羅永浩菜單”，是否涉嫌侵權(quán)？ 根據(jù)個人信息保護(hù)法第五條的規(guī)定，處理個人信息需遵循“合法、正當(dāng)、必要和誠信”原則。西貝此舉的目的并非為履行合同或法定義務(wù)所必需，更傾向于一種商業(yè)營銷和輿論回應(yīng)，其公開消費(fèi)菜單的行為可能涉及個人信息泄露風(fēng)險，但需具體判斷。
根據(jù)個人信息保護(hù)法第四條，消費(fèi)訂單中的菜品信息、消費(fèi)金額若未與姓名、身份證號等直接標(biāo)識關(guān)聯(lián)，通常不構(gòu)成法律意義上的“個人信息”；但若結(jié)合其他信息（如就餐時間、人數(shù)）可識別到特定個人，則需遵守“最小必要原則”。本案中，西貝雖未公開羅永浩等人的姓名或身份ID，僅披露總消費(fèi)金額和菜品數(shù)量，但因指向性明顯，且菜單細(xì)節(jié)可反向推斷出消費(fèi)者信息（如訂單包含特殊菜品或時間點(diǎn)），則可能違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十九條關(guān)于經(jīng)營者保密義務(wù)的規(guī)定。 推出“羅永浩菜單”也具備一定的法律風(fēng)險。首先，根據(jù)民法典的規(guī)定，自然人享有姓名權(quán)和肖像權(quán)，任何組織或個人不得以干涉、盜用、假冒等方式侵害他人的姓名權(quán)；未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開其肖像。
西貝將系列菜品組合并冠以“羅永浩菜單”之名進(jìn)行宣傳，實(shí)質(zhì)上是利用羅永浩的姓名和公眾影響力為其商業(yè)活動引流和背書。該行為以營利為目的，利用了羅永浩的知名度和該事件的話題性，極大地增加了消費(fèi)者對該菜單的關(guān)注度。該行為顯然未獲得羅永浩的許可，已涉嫌構(gòu)成對其姓名權(quán)的侵害。如果在該菜單的宣傳中使用了羅永浩的肖像（如微博頭像、照片等），則還需額外獲得其肖像使用授權(quán)，否則構(gòu)成對肖像權(quán)的侵害。其次，公眾人物固然對輿論批評有較高的容忍義務(wù)，但這主要針對的是對其言行、公務(wù)的討論和批評。商業(yè)機(jī)構(gòu)未經(jīng)許可將其姓名直接用于商業(yè)推廣，已經(jīng)脫離了“輿論監(jiān)督”或“公眾討論”的范疇，進(jìn)入了“商業(yè)利用”的領(lǐng)域，如果未經(jīng)名人本人明確同意以“蹭熱度”“接流量”為目的對其姓名、肖像等進(jìn)行商業(yè)利用，則涉及侵犯了名人的人格權(quán)利，面臨承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。
企業(yè)面對危機(jī)維護(hù)自身名譽(yù)的初衷可以理解，但在危機(jī)公關(guān)和營銷過程中，應(yīng)嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，謹(jǐn)慎對待消費(fèi)者（尤其是名人消費(fèi)者）的個人信息及其人格權(quán)利。創(chuàng)新的營銷方式必須在法律框架內(nèi)進(jìn)行，最穩(wěn)妥的方式是事先獲得相關(guān)授權(quán)，避免“蹭熱度”反而引火燒身。 3.消費(fèi)者該如何正確行使對商品或服務(wù)的評價監(jiān)督的權(quán)利，法律如何界定？公眾人物作為消費(fèi)者，發(fā)表評價又該有哪些特別的注意義務(wù)？ 消費(fèi)者行使評價權(quán)需遵循真實(shí)性、客觀性、必要性原則。法律依據(jù)為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第十五條和第十七條，允許對商品服務(wù)進(jìn)行批評監(jiān)督，但不得捏造事實(shí)或侮辱誹謗。具體界限在于，如果是普通消費(fèi)者，可基于體驗(yàn)發(fā)表主觀感受（如“難吃”“價高”），但事實(shí)陳述（如“使用過期食材”）需有基本依據(jù)。如果是公眾人物，則因言論傳播力強(qiáng)，需承擔(dān)更高注意義務(wù)，比如在事實(shí)部分應(yīng)盡合理核實(shí)義務(wù)（如通過消費(fèi)憑證、對比市場均價）；要避免使用侮辱性詞匯（如“惡心”可能加劇損害性）；另外，要區(qū)分“批評”與“貶損”，后者可能構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。
最后，建議公眾人物在行使批評權(quán)利時，更要避免使用過激、侮辱性詞匯，防止濫用自身影響力而對商家造成不必要的商譽(yù)損害。
作者｜法治日報全媒體記者 張博 視頻｜李宗奇 來源｜法治日報
羅永浩西貝之爭，法律怎么看？
2025-09-13 17:19來源：開封政法
