最高法院裁判觀點(diǎn)
為職工繳納社會保險費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，如未依法繳納，社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)有權(quán)核定社會保險費(fèi)數(shù)額，要求用人單位補(bǔ)繳?，F(xiàn)行法律關(guān)于社保部門就雙方間的勞動關(guān)系并未規(guī)定需先經(jīng)仲裁裁決程序，其在行政管理過程中對勞動關(guān)系予以直接確認(rèn)，進(jìn)而作出處理決定，屬于其職權(quán)范圍，并不違反法律規(guī)定。
社保部門經(jīng)審查直接作出處理決定符合行政效率的原則，也與《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》《中華人民共和國社會保險法》等保護(hù)勞動者合法權(quán)益的立法目的一致。
另外，（2009）行他字第12號《最高人民法院行政審判庭關(guān)于勞動行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動關(guān)系確認(rèn)權(quán)請示的答復(fù)》中認(rèn)定，根據(jù)《勞動法》第九條和《工傷保險條例》第五條、第十八條的規(guī)定，勞動行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的職權(quán)。
中華人民共和國最高人民法院
行 政 判 決 書
（2020）最高法行再507號
再審申請人（原審第三人）許某玉，女，漢族，1978年5月24日出生。
被申請人（一審原告、二審上訴人）海南益某藥業(yè)貿(mào)易有限公司。
一審被告、二審被上訴人海南省社會保險事業(yè)局（已更名為海南省社會保險服務(wù)中心）。
再審申請人許某玉因被申請人海南益某藥業(yè)貿(mào)易有限公司（以下簡稱益某公司）訴原海南省社會保險事業(yè)局（現(xiàn)海南省社會保險服務(wù)中心，以下簡稱省社保中心）勞動和社會保障行政管理一案，不服海南省高級人民法院（2019）瓊行終299號行政判決，向本院申請再審。本院于2020年11月30日作出（2020）最高法行申3765號行政裁定，提審本案，并于2020年12月16日編立再審案號，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
......(此處有刪節(jié))
本院查明，關(guān)于許某玉與益某公司就勞動爭議提起的相關(guān)民事訴訟及裁判情況，具體包括：329號民事判決判項內(nèi)容“限益某公司在本判決書生效之日起十日內(nèi)與許某玉簽訂無固定期限勞動合同；許某玉與益某公司從2000年8月到2010年8月31日存在勞動關(guān)系”。
許某玉起訴請求“判令益某公司自2010年9月起每月向許某玉支付因不與其訂立無固定期限勞動合同的二倍工資，并支付至訂立無固定期限勞動合同止”，重1號民事判決認(rèn)為“雙方自2010年9月1日起至今仍存在勞動關(guān)系，2010年9月1日至2013年3月31日期間，許某玉未到崗參加勞動的過錯在于益某公司。2013年4月1日之后，許某玉在益某公司的要求下未與益某公司簽訂無固定期限勞動合同因而未到崗參加勞動的過錯在于許某玉。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第二款規(guī)定，益某公司自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同之日（即2010年9月1日）起的第二個月向許某玉支付十一個月的二倍工資至2011年8月31日。自2011年9月1日起至2013年3月31日（益某公司指定的期限），雖然許某玉未到崗上班，益某公司仍應(yīng)向許某玉支付工資。而2013年4月1日之后，許某玉未在益某公司指定的期限內(nèi)到益某公司簽訂無固定期限勞動合同且未到崗勞動，其自身存在過錯，故益某公司無須向許某玉支付工資”，判項內(nèi)容“限益某公司于本判決生效后十日內(nèi)支付許某玉未簽訂無固定期限勞動合同自2010年10月1日至2011年8月31日期間的二倍工資和自2011年9月1日至2013年3月31日期間的工資”。
許某玉上訴后，2442號民事判決認(rèn)為“導(dǎo)致許某玉與益某公司未能續(xù)簽勞動合同是雙方的溝通存在問題，益某公司原本不同意與許某玉續(xù)簽書面無固定期限勞動合同，而經(jīng)生效判決確定后，許某玉不同意回益某公司上班，因此應(yīng)視雙方同意解除勞動合同”，判決駁回上訴，維持原判。
許某玉起訴請求“確認(rèn)許某玉與益某公司在2010年9月至2013年3月份期間存在勞動關(guān)系”，?？谑旋埲A區(qū)法院一審（2016）瓊0106民初10388號民事判決認(rèn)為“生效判決確認(rèn)應(yīng)與許某玉簽訂無固定期限勞動合同后，益某公司主動向許某玉發(fā)出要求簽訂無固定期限勞動合同，但許某玉未能在合理時間內(nèi)與益某公司簽訂無固定期限勞動合同，致使雙方勞動關(guān)系于2013年3月31日終止。許某玉在申請仲裁中無主張確認(rèn)雙方之間自2010年9月至2013年3月31日存在勞動關(guān)系，許某玉的該項請求未依法經(jīng)過仲裁前置程序，應(yīng)予駁回”，判決駁回許某玉的訴訟請求。
許某玉上訴后，?？谥性憾?635號判決駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，本案被訴行政行為是省社保中心于2017年9月25日作出的通知書，故本案審查焦點(diǎn)系該行政行為作出的事實依據(jù)是否充分、法律適用是否準(zhǔn)確。
《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七十條規(guī)定，生效的人民法院裁判文書或者仲裁機(jī)構(gòu)裁決文書確認(rèn)的事實，可以作為定案依據(jù)。本案中，329號判決、2442號判決、1635號判決等裁判文書主文和判項中包括“限益某公司在本判決書生效之日起十日內(nèi)與許某玉簽訂無固定期限勞動合同”“雙方自2010年9月1日起至今仍存在勞動關(guān)系”“限益某公司于本判決生效后十日內(nèi)支付許某玉未簽訂無固定期限勞動合同自2010年10月1日至2011年8月31日期間的二倍工資和自2011年9月1日至2013年3月31日期間的工資”“致使雙方勞動關(guān)系于2013年3月31日終止”等內(nèi)容，盡管未在判項中明確表述許某玉與益某公司自2011年9月1日至2013年3月31日期間存在勞動關(guān)系的字句，但從判決主文和判項內(nèi)容中可以明確得出這一結(jié)論，邏輯清晰，并無歧義，足以認(rèn)定。既然雙方存在勞動關(guān)系，那么在該期間內(nèi)許某玉仍為益某公司職工，益某公司仍負(fù)有為許某玉繳納社會保險費(fèi)的法定義務(wù)。省社保中心據(jù)此作出本案行政行為，理據(jù)充分。許某玉和省社保中心關(guān)于雙方在2011年9月1日至2013年3月31日期間存在勞動關(guān)系的主張于法有據(jù)，本院予以支持。
《中華人民共和國社會保險法》第五十八條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起三十日內(nèi)為職工向社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請辦理社會保險登記。未辦理社會保險登記的，由社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定其應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費(fèi)。第六十三條規(guī)定，用人單位未按時足額繳納社會保險費(fèi)的，由社會保險征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足。《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》第十二條規(guī)定，繳費(fèi)單位和繳費(fèi)個人應(yīng)當(dāng)以貨幣形式全額繳納社會保險費(fèi)。繳費(fèi)個人應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費(fèi)，由所在單位從其本人工資中代扣代繳。社會保險費(fèi)不得減免。根據(jù)上述規(guī)定，為職工繳納社會保險費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，如未依法繳納，社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)有權(quán)核定社會保險費(fèi)數(shù)額，要求用人單位補(bǔ)繳。本案中，省社保中心根據(jù)許某玉的申請，依據(jù)前述法院裁判文書認(rèn)定的事實，核查發(fā)現(xiàn)益某公司存在漏繳社會保險費(fèi)問題后，于2017年9月25日作出通知書，要求益某公司辦理社會保險費(fèi)補(bǔ)繳申報。故省社保中心作出本案行政行為的程序合法，適用法律正確。
關(guān)于益某公司所提2010年8月31日后，許某玉未實際提供勞動，不應(yīng)享有勞動法上權(quán)利的主張。本院認(rèn)為，盡管許某玉與益某公司自2010年9月1日至2013年3月31日無實際用工關(guān)系這一節(jié)屬實，但經(jīng)前述生效裁判，均認(rèn)為該期間內(nèi)益某公司應(yīng)與許某玉簽訂勞動合同而未簽訂，且責(zé)任在于益某公司，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》等相關(guān)法律，認(rèn)定該期間雙方存在勞動關(guān)系這一法律事實?；谶@一事實，許某玉也依法應(yīng)享有勞動法上的相關(guān)權(quán)利，包括要求用工單位為其繳納社會保險費(fèi)的權(quán)利，而社保機(jī)構(gòu)亦有監(jiān)督督促用工單位為員工繳納相關(guān)費(fèi)用的法定職權(quán)。益某公司該項主張于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于本案省社保中心在作出本案催繳社會保險費(fèi)決定程序中能否直接認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系。本院認(rèn)為，省社保中心在作出本案行政行為中能夠直接認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系，理由包括：1.省社保中心系根據(jù)前述生效裁判作出的認(rèn)定，理據(jù)充分且于法有據(jù)；2.現(xiàn)行法律關(guān)于社保部門在行使該項職權(quán)時就雙方間的勞動關(guān)系并未規(guī)定需先經(jīng)仲裁裁決程序，故省社保中心在行政管理過程中對勞動關(guān)系予以直接確認(rèn)，進(jìn)而作出處理決定，屬于其職權(quán)范圍，并不違反法律規(guī)定；3.社保部門經(jīng)審查直接作出處理決定符合行政效率的原則，也與《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》《中華人民共和國社會保險法》等保護(hù)勞動者合法權(quán)益的立法目的一致。另外，（2009）行他字第12號《最高人民法院行政審判庭關(guān)于勞動行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動關(guān)系確認(rèn)權(quán)請示的答復(fù)》中認(rèn)定，根據(jù)《勞動法》第九條和《工傷保險條例》第五條、第十八條的規(guī)定，勞動行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的職權(quán)。該答復(fù)盡管是針對工傷認(rèn)定，但亦能佐證本案行政行為的合法性。
綜上，省社保中心作出通知書并無不當(dāng)。一審判決依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第五十八條、第六十三條、第八十六條、《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》第十二條和海南省人力資源和社會保障廳《關(guān)于補(bǔ)繳社會保險費(fèi)收取利息及滯納金有關(guān)問題的通知》，肯定了省社保中心要求益某公司辦理社會保險費(fèi)補(bǔ)繳申報的行為，符合法律規(guī)定，本院予以支持。二審判決以許某玉與益某公司之間沒有實際的用工關(guān)系為由，認(rèn)定省社保中心作出的通知書證據(jù)不足，否定了前述生效裁判的既判力，缺乏事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十九條第一款、第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷海南省高級人民法院（2019）瓊行終299號行政判決；
二、維持海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海?018）瓊01行初37號行政判決。
一審和二審案件受理費(fèi)共計100元，由被申請人海南益某藥業(yè)貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長： 楊志華
審判員： 宋楚瀟
審判員： 劉艾濤
二〇二〇年十二月二十九日
書記員： 唐勁松
想了解更多內(nèi)容
可掃描下方二維碼加入三茅HR大家庭
實時分享最新政策、案例！
來源：勞動法庫，文章僅代表作者觀點(diǎn)，所推送文章非商業(yè)用途，著作權(quán)歸作者所有，不代表“三茅網(wǎng)”立場。
