歷時(shí)四年的維權(quán)長(zhǎng)跑，“特斯拉車頂維權(quán)女車主”張女士終于在一份判決書中獲得支持。9月16日，張女士在其個(gè)人社交賬號(hào)發(fā)文稱：“四年了我終于贏了特斯拉一次！”
消費(fèi)者對(duì)行車數(shù)據(jù)享有知情權(quán)
張女士提供的判決書顯示，北京大興人民法院責(zé)令特斯拉汽車銷售服務(wù)（北京）有限公司、特斯拉（上海）有限公司共同于判決生效之日起十日內(nèi)，向其提供車輛識(shí)別代號(hào)為5YJ3E7EA7LF550391的特斯拉Model3車輛于2021年2月21日發(fā)生交通事故前三十分鐘的完整行車數(shù)據(jù)。
判決書顯示，法院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，張女士要求特斯拉北京公司等向其提供涉案車輛涉案事故發(fā)生前30分鐘完整的行車數(shù)據(jù)是否合理，應(yīng)否予以支持。
法院強(qiáng)調(diào)，涉案車輛是智能網(wǎng)聯(lián)汽車，出現(xiàn)交通事故后，不同于以往的傳統(tǒng)汽車，在事故成因上僅需考慮車輛硬件的實(shí)時(shí)性能即可，智能網(wǎng)聯(lián)汽車在行使過(guò)程中產(chǎn)生的行車數(shù)據(jù)對(duì)于事故成因分析愈發(fā)重要，行車數(shù)據(jù)對(duì)于消費(fèi)者而言重要性和客觀需求愈發(fā)凸顯。
張女士名下車輛在2021年2月21日發(fā)生交通事故，要求特斯拉提供事故發(fā)生前30分鐘的行車數(shù)據(jù)，有助于輔助其全面分析涉案車輛該時(shí)段內(nèi)的整體情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者知情權(quán)范疇，具有合理性和必要性。
法院稱，雖然特斯拉認(rèn)為此類數(shù)據(jù)與交通事故無(wú)關(guān)，但在消費(fèi)者要求提供完整行車數(shù)據(jù)時(shí)，特斯拉公司作為經(jīng)營(yíng)者，依法應(yīng)當(dāng)提供完整的行車數(shù)據(jù)。
張女士表示，“今天的判決證明了四年前特斯拉違反國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局的行政責(zé)令，提供的數(shù)據(jù)是不完整的?！蓖瑫r(shí)她也解釋，判決書中駁回的是她對(duì)特斯拉鄭州的訴訟，因?yàn)猷嵵萏厮估卿N售機(jī)構(gòu)，不具備管理儲(chǔ)存數(shù)據(jù)的能力。
張女士稱，她最初是以產(chǎn)品質(zhì)量案去起訴的特斯拉，但當(dāng)時(shí)數(shù)據(jù)不完整，特斯拉方面一直沒有提供完整數(shù)據(jù)，所以就先把案由更改成了數(shù)據(jù)案。她會(huì)在拿到完整數(shù)據(jù)后，再去申請(qǐng)司法鑒定，看下數(shù)據(jù)的真實(shí)性和完整性。然后根據(jù)數(shù)據(jù)的真實(shí)性和完整性，肯定會(huì)就產(chǎn)品質(zhì)量原因再起訴特斯拉。
張女士強(qiáng)調(diào)，她堅(jiān)持四年與特斯拉打官司，最終的訴求只有一個(gè)——想要一個(gè)結(jié)果?！拔蚁胍?，特斯拉車輛的剎車到底有沒有問(wèn)題，出現(xiàn)‘剎車失靈’的原因是什么？”
“車頂維權(quán)事件”引發(fā)廣泛討論
回顧該案，“車頂維權(quán)事件”不僅將特斯拉推至風(fēng)口浪尖，也引發(fā)行車數(shù)據(jù)到底歸誰(shuí)、消費(fèi)者如何合理維權(quán)的討論。
2019年12月15日，張女士出資購(gòu)買了一輛特斯拉Model3轎車。2021年2月21日，張女士父親駕駛該車輛發(fā)生車禍，張女士坐在副駕駛。張女士認(rèn)為其父親在駕駛所購(gòu)特斯拉Model3時(shí)，車輛出現(xiàn)剎車失靈問(wèn)題，導(dǎo)致父親受重傷，但特斯拉方面堅(jiān)持車輛并無(wú)問(wèn)題。
2021年4月19日上海車展期間，張女士爬上特斯拉展車車頂高喊“剎車失靈”，喇叭還循環(huán)播放“特斯拉Model3春節(jié)期間剎車失靈，引發(fā)交通事故，一家四口險(xiǎn)些喪命”的錄音，該行為引發(fā)廣泛關(guān)注。當(dāng)天，上海警方以擾亂公共秩序?yàn)橛蓪?duì)張女士處以行政拘留五日。
2021年10月，特斯拉（上海）有限公司起訴張女士，指控其在上海車展上的“車頂維權(quán)”行為侵犯了公司的名譽(yù)權(quán)，并索賠500萬(wàn)元。2024年5月30日，一審法院認(rèn)定張女士“未提供任何證據(jù)證明案涉車輛確實(shí)存在剎車失靈”，其行為已構(gòu)成對(duì)特斯拉的誹謗，判令其公開道歉并賠償172275元。張女士不服上訴，2025年7月11日，上海市二中院作出二審判決，認(rèn)定張女士侵犯特斯拉名譽(yù)權(quán)，需向特斯拉賠禮道歉并賠償17萬(wàn)元。
引人關(guān)注的是，特斯拉提供的司法評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告顯示，“車頂維權(quán)事件”使特斯拉遭受了超過(guò)1.7億元訂單直接損失、數(shù)千萬(wàn)元商譽(yù)損失。對(duì)于致特斯拉1.7億損失的評(píng)估報(bào)告，張女士表示，該證據(jù)法院沒有采納，她更不認(rèn)可。
針對(duì)名譽(yù)權(quán)案的判決結(jié)果，張女士表示，名譽(yù)權(quán)只是邊緣戰(zhàn)，二審維持原判不代表剎車不失靈，因?yàn)槊u(yù)權(quán)不是產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件。要想證明特斯拉剎車有沒有失靈，需要更多的數(shù)據(jù)。
跳出個(gè)案，北京大興人民法院的判決意義非同小可，其最大的亮點(diǎn)是明確了行車數(shù)據(jù)的屬性定位。
站在車企的角度，車速、制動(dòng)踏板物理性移動(dòng)信號(hào)、制動(dòng)主缸壓力、ABS信號(hào)、加速踏板位置、方向盤轉(zhuǎn)向角等數(shù)據(jù)，是事關(guān)企業(yè)發(fā)展的商業(yè)秘密?；谶@些原因，車企方面不愿意配合交出數(shù)據(jù)，似乎在情理之中。
然而，無(wú)論從消費(fèi)者的角度，還是從法律的角度看，行車數(shù)據(jù)都應(yīng)當(dāng)被視為個(gè)人信息。行車數(shù)據(jù)是消費(fèi)者駕駛汽車過(guò)程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)信息，與“自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息”一樣，具有鮮明的個(gè)人屬性，符合“以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息”特征。根據(jù)民法典規(guī)定，“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)”。既然屬于個(gè)人信息，那么車企就沒有任何理由，將這些行車數(shù)據(jù)“私入囊中”，不向車主提供。
隨著智能網(wǎng)聯(lián)汽車越來(lái)越普及，對(duì)消費(fèi)者而言，行車數(shù)據(jù)的重要性和客觀需求愈發(fā)凸顯。法院判決明確了車企有提供完整行車數(shù)據(jù)的法律義務(wù)，這并不是給市場(chǎng)主體壓上沉重的鎖鏈，而是為全行業(yè)立起了規(guī)范自身、以人為本的風(fēng)向標(biāo)。對(duì)行業(yè)來(lái)說(shuō)，不失為新的發(fā)展契機(jī)。作為消費(fèi)者，也應(yīng)當(dāng)讀懂司法善意，依法合理行使權(quán)利，切不可走向極端維權(quán)的另一端。
（部分內(nèi)容參考自經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)、新京報(bào)）
