張 艷
最高人民法院民事審判第一庭二級(jí)高級(jí)法官
文章發(fā)表于《法律適用》2025年第10期“專題研究：聚焦‘勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋（二）’”欄目，第3-14頁。因文章篇幅較長(zhǎng)，為方便電子閱讀，已略去原文注釋。
摘要
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（二）》第1條和第2條明確規(guī)定了承包與掛靠用工模式下“用工主體責(zé)任”制度。用工主體責(zé)任不同于傳統(tǒng)的用人單位責(zé)任，在承包與掛靠用工模式下，承包人或者被掛靠單位與勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。由承包人或者被掛靠單位承擔(dān)用工主體責(zé)任的正當(dāng)性在于保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益、促進(jìn)承包人和被掛靠單位落實(shí)監(jiān)督與保障責(zé)任、符合損益同歸原則等。用工主體責(zé)任的適用主體包括承包人、被掛靠單位與勞動(dòng)者，責(zé)任范圍限于支付勞動(dòng)報(bào)酬、認(rèn)定工傷后的工傷保險(xiǎn)待遇等。在責(zé)任形態(tài)上，承包人和被掛靠單位對(duì)勞動(dòng)者構(gòu)成直接責(zé)任而非連帶責(zé)任，而在內(nèi)部關(guān)系中，責(zé)任承擔(dān)方對(duì)實(shí)際用工者享有追償權(quán)，以此平衡各方利益。
關(guān)鍵詞
用工主體責(zé)任 勞動(dòng)關(guān)系 承包人 被掛靠單位 追償權(quán)
目次
一、問題的提出
二、承擔(dān)用工主體責(zé)任單位的勞動(dòng)關(guān)系之爭(zhēng)
三、承包人、被掛靠單位承擔(dān)用工主體責(zé)任的正當(dāng)性
四、用工主體責(zé)任的適用主體與責(zé)任范圍
五、用工主體責(zé)任的責(zé)任形態(tài)
一、問題的提出
實(shí)踐中，因存在資質(zhì)門檻的限制，部分經(jīng)營主體基于利益驅(qū)動(dòng)，為了追求利潤最大化，采用轉(zhuǎn)包、分包、掛靠等方式，將項(xiàng)目交由他人完成，降低成本和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，賺取差價(jià)。在當(dāng)代勞動(dòng)市場(chǎng)中，層層轉(zhuǎn)包、分包以及掛靠等非標(biāo)準(zhǔn)用工方式具有一定普遍性。這些情形常常使得勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定與責(zé)任的分配變得異常復(fù)雜，給勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)帶來了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。以建筑業(yè)為例，建筑業(yè)領(lǐng)域?qū)嵭修r(nóng)民工實(shí)名管理、工資專用賬戶、工資保證金等制度后，監(jiān)管方式日趨完善，對(duì)解決欠薪問題發(fā)揮了重要作用，但實(shí)踐中的日常用工管理、工資支付等方面仍存在薄弱環(huán)節(jié)。一是用工關(guān)系復(fù)雜化。承包人或者被掛靠單位往往不直接管理和支付勞動(dòng)者報(bào)酬，而組織施工、發(fā)放工資的實(shí)際施工人又不具備合法經(jīng)營資格。這種用工模式的非典型性，使得傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系判定標(biāo)準(zhǔn)（如從屬性）難以直接適用。勞動(dòng)者尤其是農(nóng)民工，往往不清楚自己的雇主究竟是誰，一旦發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，權(quán)利救濟(jì)途徑便容易受阻。二是易導(dǎo)致拖欠勞動(dòng)者工資。“先發(fā)生活費(fèi)最后結(jié)算工資”是常見的工資結(jié)算方式，絕大部分建設(shè)施工項(xiàng)目的月工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)較低，有的建設(shè)施工項(xiàng)目存在低于最低工資支付生活費(fèi)情況。資金在層層轉(zhuǎn)手過程中被截留，風(fēng)險(xiǎn)被轉(zhuǎn)嫁至最底層勞動(dòng)者身上。當(dāng)上游發(fā)生工程款支付問題，或者中間環(huán)節(jié)出現(xiàn)資金鏈斷裂時(shí)，勞動(dòng)者的工資往往最先受到影響。此外，在掛靠情形中，被掛靠單位除收取管理費(fèi)外，一般怠于管理掛靠人施工行為，也易引發(fā)欠薪等連鎖反應(yīng)。
黨的二十大報(bào)告要求，“健全勞動(dòng)法律法規(guī)，完善勞動(dòng)關(guān)系協(xié)商協(xié)調(diào)機(jī)制，完善勞動(dòng)者權(quán)益保障制度，加強(qiáng)靈活就業(yè)和新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障。”黨的二十屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》指出，要“完善就業(yè)優(yōu)先政策……完善勞動(dòng)關(guān)系協(xié)商協(xié)調(diào)機(jī)制，加強(qiáng)勞動(dòng)者權(quán)益保障?！鞭D(zhuǎn)包、分包、掛靠等方式背離了合法的經(jīng)營模式，其產(chǎn)生往往源于復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)誘因、獨(dú)特的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，持續(xù)挑戰(zhàn)著法律框架的邊界與社會(huì)公平的底線。這些現(xiàn)象并非孤立存在于某一特定領(lǐng)域，其背后的邏輯具有一定的延續(xù)性。例如，傳統(tǒng)建筑行業(yè)中盛行的層層分包模式，與數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代平臺(tái)用工所呈現(xiàn)的復(fù)雜外包結(jié)構(gòu)，在追求成本最小化和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁方面，展現(xiàn)出驚人的相似性。這表明，盡管技術(shù)和行業(yè)背景發(fā)生變遷，但通過復(fù)雜化、間接化用工關(guān)系以管理勞動(dòng)力、控制成本的底層邏輯依然存在。如何在復(fù)雜用工結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)與保障勞動(dòng)者權(quán)益的迫切需求之間尋求平衡的基礎(chǔ)上，切實(shí)加強(qiáng)勞動(dòng)者權(quán)益保障是當(dāng)下的一個(gè)重要問題。
針對(duì)承包人轉(zhuǎn)包、分包以及掛靠經(jīng)營中因“雇主虛化”導(dǎo)致的勞動(dòng)者維權(quán)困境，2025年8月1日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（二）》［法釋〔2025〕12號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋（二）》］第1條和第2條明確了承包與掛靠用工模式下“用工主體責(zé)任”制度。本文擬以這兩個(gè)條文為中心展開研究，在辨析“用工主體責(zé)任”與傳統(tǒng)“用人單位責(zé)任”區(qū)別的基礎(chǔ)上，界定該責(zé)任的構(gòu)成要件；從風(fēng)險(xiǎn)控制等角度出發(fā)，論證由承包人或者被掛靠單位承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)性；在責(zé)任形態(tài)上，主張承包人或者被掛靠單位對(duì)勞動(dòng)者構(gòu)成直接責(zé)任，在內(nèi)部關(guān)系中，責(zé)任承擔(dān)方對(duì)實(shí)際用工者享有追償權(quán)，以平衡各方利益。以期為厘清非標(biāo)準(zhǔn)用工下的責(zé)任邊界、統(tǒng)一司法裁判尺度提供理論支持。
二、承擔(dān)用工主體責(zé)任單位的勞動(dòng)關(guān)系之爭(zhēng)
“用工主體責(zé)任”這一概念，最早正式出現(xiàn)于2005年原勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）。針對(duì)實(shí)踐中建筑施工、礦山等高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)多存在將工程、經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人的現(xiàn)象，為保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，避免發(fā)生被招用的勞動(dòng)者難以獲得及時(shí)有效的救濟(jì)情形，《通知》規(guī)定建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位承擔(dān)用工主體責(zé)任?！坝霉ぶ黧w責(zé)任”的出現(xiàn)具有強(qiáng)烈的實(shí)踐導(dǎo)向和社會(huì)價(jià)值，對(duì)于解決拖欠勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬、保障勞動(dòng)者享受工傷保險(xiǎn)待遇等難題具有重要的意義。
（一）用人單位責(zé)任與勞動(dòng)關(guān)系
一般而言，判定勞動(dòng)關(guān)系的主要標(biāo)準(zhǔn)為：用人單位和勞動(dòng)者具有符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第2條的規(guī)定，用人單位包括我國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織、國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體。對(duì)于企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織而言，具備合法經(jīng)營資格是其成為勞動(dòng)法意義上的合法用工主體的前提條件。不具備合法經(jīng)營資格主要是指該單位沒有依照相關(guān)法律規(guī)定獲得相應(yīng)的營業(yè)執(zhí)照，具備相應(yīng)的經(jīng)營資格。從事生產(chǎn)、銷售、服務(wù)等經(jīng)營活動(dòng)的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)依法向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門申請(qǐng)登記注冊(cè)，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。同時(shí)，《無證無照經(jīng)營查處辦法》第3條規(guī)定了兩種不屬于無證無照經(jīng)營情形。具備合法經(jīng)營資格的主體與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系后，其承擔(dān)勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定的用人單位責(zé)任。
（二）用工主體責(zé)任與勞動(dòng)關(guān)系
具備合法經(jīng)營資格的承包人將工作任務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備合法經(jīng)營資格的組織、個(gè)人，允許個(gè)人、不具備合法經(jīng)營資格的組織以被掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營，此時(shí)，承包人、被掛靠單位與不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人招用的勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，理論上存在不同認(rèn)識(shí)，大體可分為以下四種觀點(diǎn)。一是“存在勞動(dòng)關(guān)系”，即發(fā)包組織與勞動(dòng)者存在間接勞動(dòng)關(guān)系，不具備合法經(jīng)營資格的組織、個(gè)人直接管理勞動(dòng)者，建立勞動(dòng)關(guān)系是直接承擔(dān)用工主體責(zé)任的前提和基礎(chǔ)。二是“存在擬制勞動(dòng)關(guān)系”，即根據(jù)勞動(dòng)者為發(fā)包人提供勞動(dòng)的事實(shí)，視為雙方直接建立勞動(dòng)關(guān)系，由發(fā)包人承擔(dān)勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位責(zé)任。三是“部分存在勞動(dòng)關(guān)系”，即在發(fā)生工傷事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定違法發(fā)包單位與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系。四是“不存在勞動(dòng)關(guān)系”，即建設(shè)單位或者施工總承包單位等擔(dān)責(zé)主體（用工主體責(zé)任的承擔(dān)主體）與勞務(wù)提供者不具有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。
經(jīng)認(rèn)真研究并廣泛征求意見，《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋（二）》第1條、第2條采取“不存在勞動(dòng)關(guān)系”的觀點(diǎn)，即勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)承包人、被掛靠單位為承擔(dān)用工主體責(zé)任單位的，人民法院依法予以支持。換言之，勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與承包人、被掛靠單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院不予支持。上述規(guī)定考慮了以下因素：
首先，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第3條的規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同需當(dāng)事人協(xié)商一致、達(dá)成合意。承包人、被掛靠單位與不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人招用的勞動(dòng)者之間未就建立勞動(dòng)關(guān)系達(dá)成合意。其次，勞動(dòng)者由不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人招用，其在工作中不接受承包人、被掛靠單位的管理、指揮和監(jiān)督，其勞動(dòng)報(bào)酬亦由不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人發(fā)放，與承包人、被掛靠單位之間的法律關(guān)系不具有傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征即從屬性。最后，司法實(shí)踐中一直持“不存在勞動(dòng)關(guān)系”的統(tǒng)一立場(chǎng)。例如，2011年《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第59條、《對(duì)最高人民法院〈全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉第59條作出進(jìn)一步釋明的答復(fù)》認(rèn)為：“實(shí)際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間既不存在雇傭關(guān)系，也不存在勞動(dòng)關(guān)系?！痹偃?，在“宮某等11人與某金屬公司等追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案”中，法院不予支持某金屬公司（承包方）關(guān)于某冶金公司（發(fā)包方）系用工單位的主張，并確認(rèn)某金屬公司招用的宮某等11人與某金屬公司存在勞動(dòng)關(guān)系。北京某建設(shè)有限公司訴北京市門頭溝區(qū)人力資源和社會(huì)保障局行政確認(rèn)案的裁判要旨指出，“用工單位將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給已經(jīng)被吊銷營業(yè)執(zhí)照的組織，屬于《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定的違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織的情形。對(duì)于該組織聘用職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。”該案中，受傷職工馬某潤曾向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)其與承包人北京某裝飾工程公司存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)駁回其仲裁請(qǐng)求。同理，被掛靠單位與不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人招用的勞動(dòng)者之間亦不存在勞動(dòng)關(guān)系。
三、承包人、被掛靠單位承擔(dān)用工主體責(zé)任的正當(dāng)性
不具備合法經(jīng)營資格的組織、個(gè)人履行勞動(dòng)法義務(wù)的能力大多弱于承包人、被掛靠單位，容易使勞動(dòng)者權(quán)益無法得到保障。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，承包人、被掛靠單位對(duì)于不具備合法經(jīng)營的組織、個(gè)人具有選任的權(quán)利，其引入承擔(dān)責(zé)任能力較差的主體本身就增加了處理事務(wù)的特定危險(xiǎn)。在承包人、被掛靠單位對(duì)于特定風(fēng)險(xiǎn)的引入和控制具有不可推卸的責(zé)任且從中獲益的情況下，由承包人、被掛靠單位承擔(dān)用工主體責(zé)任既體現(xiàn)了利益均衡，也有利于分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)的成本，實(shí)現(xiàn)效率和公平的平衡。
在具有用工主體資格的承包人、被掛靠單位與勞動(dòng)者不存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下，為有效保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋（二）》第1條、第2條分別規(guī)定了承包人、被掛靠單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。這兩條規(guī)定的核心目的在于：維護(hù)社會(huì)公平和保護(hù)弱勢(shì)勞動(dòng)者群體，防止承包人、被掛靠單位只享受勞動(dòng)者所帶來的工作成果，逃避其本應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)成本和法律責(zé)任，為勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬、認(rèn)定工傷后享受工傷保險(xiǎn)待遇等權(quán)利提供現(xiàn)實(shí)可行的權(quán)利救濟(jì)路徑；同時(shí)促使承包人、被掛靠單位等謹(jǐn)慎選擇相對(duì)方，改善勞動(dòng)者工作環(huán)境、作業(yè)方法，避免出現(xiàn)工傷事故、拖欠勞動(dòng)報(bào)酬等情況。具體而言：
第一，有利于切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。通過承包人、被掛靠單位承擔(dān)用工主體責(zé)任的方式給予不具備經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人招用的勞動(dòng)者必要的保護(hù)，但并非實(shí)行與具有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者完全相同的保護(hù)。這種責(zé)任方式降低了與承包人、被掛靠單位不具有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者受償不能的風(fēng)險(xiǎn)，為其受償需求提供了必要的保護(hù)。
第二，有利于促進(jìn)承包人、被掛靠單位落實(shí)監(jiān)督與保障責(zé)任，減少損害勞動(dòng)者合法權(quán)益情形發(fā)生的概率。承包人、被掛靠單位具有危險(xiǎn)控制能力，對(duì)相對(duì)方負(fù)有選擇、監(jiān)督等責(zé)任，若因其失職導(dǎo)致勞動(dòng)者權(quán)益受損，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。用工主體責(zé)任方式有利于督促承包人、被掛靠單位認(rèn)真履行選任、監(jiān)督等責(zé)任，減少損害的發(fā)生。
第三，符合損益同歸原則。承包人、被掛靠單位作為從勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)中獲取收益的一方，基于損益同歸原則，自應(yīng)分擔(dān)相應(yīng)的用工風(fēng)險(xiǎn)，不能將風(fēng)險(xiǎn)完全外化于勞動(dòng)者或者第三方。
第四，有利于減輕勞動(dòng)者的程序負(fù)擔(dān)。在轉(zhuǎn)包、分包的情況下，勞動(dòng)者既可以直接起訴不具備經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，也可以直接起訴承包人、被掛靠單位要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而不必先訴請(qǐng)合同相對(duì)方承擔(dān)責(zé)任，在清償不能的情況下再主張承包人、被掛靠單位承擔(dān)責(zé)任。
從傳統(tǒng)建筑業(yè)中對(duì)農(nóng)民工權(quán)益的保護(hù)，到新就業(yè)形態(tài)下對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的關(guān)注，用工主體責(zé)任的確立實(shí)質(zhì)上是保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益這一立法目的在不同經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)背景下的持續(xù)調(diào)適與具體化。
四、用工主體責(zé)任的適用主體與責(zé)任范圍
《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋（二）》第1條、第2條規(guī)定，具備合法經(jīng)營資格的承包人、被掛靠單位將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包或者分包給不具備合法經(jīng)營資格的組織、個(gè)人，或者允許其掛靠的，該組織或者個(gè)人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)承包人、被掛靠單位為承擔(dān)用工主體責(zé)任單位，并承擔(dān)支付勞動(dòng)報(bào)酬、認(rèn)定工傷后的工傷保險(xiǎn)待遇等責(zé)任的，人民法院依法予以支持。現(xiàn)對(duì)用工主體責(zé)任的適用主體、責(zé)任范圍等分析如下：
（一）適用主體
用工主體責(zé)任的適用主體包括承包人、被掛靠單位與勞動(dòng)者。
首先，承擔(dān)用工責(zé)任的承包人、被掛靠單位須具備合法的經(jīng)營資格，此意味著其為勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定的適格用人單位，且從事經(jīng)營活動(dòng)。一方面，國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等不從事經(jīng)營活動(dòng)，不作為承包人或者被掛靠單位，因此不屬于用工主體責(zé)任的適用主體。另一方面，用工主體責(zé)任的相關(guān)規(guī)定有防止承包人、被掛靠單位借由不具備經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人排除其原應(yīng)負(fù)擔(dān)的用人單位責(zé)任的目的，因此，無須負(fù)擔(dān)勞動(dòng)法律法規(guī)用人單位責(zé)任的主體，自不在該條規(guī)范范圍內(nèi)。如果不以此為要件，將造成本無須負(fù)擔(dān)勞動(dòng)法律法規(guī)用人單位責(zé)任的主體，僅因其將業(yè)務(wù)全部或者部分交由他人負(fù)責(zé)反受勞動(dòng)法律法規(guī)拘束的不合理現(xiàn)象。
具備經(jīng)營資格的承包人、被掛靠單位，按照我國目前法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)包括：全民所有制企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、中外合資經(jīng)營企業(yè)、外資企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)、有限責(zé)任公司、股份有限公司、個(gè)體工商戶等。上述主體在從事經(jīng)營之前應(yīng)辦理設(shè)立工商登記，其實(shí)際經(jīng)營范圍既可能大于也可能小于登記注冊(cè)的經(jīng)營范圍。如僅以營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，可能產(chǎn)生不在登記范圍內(nèi)即無法適用本條規(guī)定而駁回勞動(dòng)者請(qǐng)求的結(jié)果。為保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，除以登記經(jīng)營范圍作為形式判斷外，還應(yīng)以“危險(xiǎn)控制能力”作為主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從寬認(rèn)定合法經(jīng)營資格。
其次，勞動(dòng)者限于為不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人提供從屬性勞動(dòng)的人員。勞動(dòng)關(guān)系一般是指人們?yōu)榱送瓿梢欢ǖ纳a(chǎn)勞動(dòng)任務(wù)而對(duì)勞動(dòng)力占有、支配、使用和管理所形成的社會(huì)關(guān)系。構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，需同時(shí)符合以下三個(gè)條件：一是組織性，即用人單位招用勞動(dòng)者，勞動(dòng)者成為用人單位組織的成員；二是從屬性，即勞動(dòng)者在用人單位的管理、指揮、監(jiān)督下提供勞動(dòng)；三是有償性，用人單位對(duì)勞動(dòng)者提供勞動(dòng)須支付勞動(dòng)報(bào)酬。在勞動(dòng)者為不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人提供從屬性勞動(dòng)的情況下，因不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人不是適格的用人單位，故其與勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同無效，但其與勞動(dòng)者之間實(shí)際存在著管理與被管理、指揮與被指揮、監(jiān)督與被監(jiān)督的從屬性關(guān)系。
關(guān)于多次分包或者轉(zhuǎn)包情況下勞動(dòng)者的范圍。從實(shí)際情況看，尤其在建筑業(yè)領(lǐng)域，多次分包、轉(zhuǎn)包的情形具有一定普遍性。而且，在多次分包或者轉(zhuǎn)包的情況下，從承包人到勞動(dòng)者之間相隔的合同主體更多，法律關(guān)系更為復(fù)雜，勞動(dòng)者的合法權(quán)益更難獲得保障。為了充分保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，不宜將《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋（二）》第1條和第2條規(guī)定的“不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人”限定為與承包人有直接合同關(guān)系的范疇，多次分包、轉(zhuǎn)包情形下勞動(dòng)者的合法權(quán)益亦應(yīng)予以保護(hù)。例如，不具備經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人層層轉(zhuǎn)包、分包給其他不具備經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人，即無論經(jīng)過多少次，均可以往上追溯至具備合法經(jīng)營資格的承包人。層層轉(zhuǎn)包、分包的不具備經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人招用的勞動(dòng)者均屬于適用主體。承包人、被掛靠單位承擔(dān)責(zé)任的范圍限于不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人為了承包及掛靠業(yè)務(wù)而招用的勞動(dòng)者，除此之外所招用的勞動(dòng)者應(yīng)由不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人自負(fù)其責(zé)，與承包人、被掛靠單位無關(guān)。
最后，向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任后的不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人不屬于用工主體責(zé)任的適用主體。由承包人、被掛靠單位承擔(dān)用工主體責(zé)任是基于公共政策的考量，對(duì)勞動(dòng)者這一弱勢(shì)群體的特殊保護(hù)。一旦失去勞動(dòng)者身份，就失去了對(duì)其特殊保護(hù)的意義。由承包人、被掛靠單位承擔(dān)用工主體責(zé)任是為了給予勞動(dòng)者更為充分的保障。債權(quán)的相對(duì)性原理要求，債權(quán)人僅能向債務(wù)人請(qǐng)求債務(wù)的履行。就勞動(dòng)報(bào)酬而言，不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人作為合同相對(duì)方，在勞動(dòng)者向其提供勞動(dòng)后，負(fù)有支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的法定義務(wù)，即其是負(fù)有支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的責(zé)任人。不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人在支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬后，既不能基于代位權(quán)，也不能基于債權(quán)讓與向承包人、被掛靠單位主張權(quán)利。
債權(quán)人的代位權(quán)，是指因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己名義代為行使債務(wù)人的債權(quán)的制度。代位權(quán)規(guī)定系為維護(hù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，以保全債權(quán)人在私法上的債權(quán)而設(shè)立?！睹穹ǖ洹返?35條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第33條和第34條規(guī)定了代位權(quán)行使的條件及范圍。代位權(quán)的行使須具備債務(wù)人怠于行使其債權(quán)及與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利等要件。一方面，勞動(dòng)者是不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人的債權(quán)人，并非債務(wù)人；勞動(dòng)報(bào)酬獲得清償后，其對(duì)承包人、被掛靠單位的請(qǐng)求權(quán)消滅。另一方面，勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)一般系專屬于勞動(dòng)者自身的權(quán)利，不屬于代位權(quán)的行使范圍。因此，不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人不能基于代位權(quán)向承包人、被掛靠單位主張權(quán)利。債權(quán)讓與，是指不改變債之關(guān)系的內(nèi)容，債權(quán)人通過讓與合同將其債權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人享有的現(xiàn)象。勞動(dòng)者自不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人獲得勞動(dòng)報(bào)酬后，其對(duì)承包人、被掛靠單位主張權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不復(fù)存在，不再是承包人、被掛靠單位的債權(quán)人，無從通過讓與合同將其勞動(dòng)報(bào)酬債權(quán)移轉(zhuǎn)于不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人。
（二）責(zé)任范圍
用工主體責(zé)任并非基于勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生，其范圍應(yīng)當(dāng)小于用人單位責(zé)任?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議解釋（二）》第1條、第2條規(guī)定，承包人、被掛靠單位作為承擔(dān)用工主體責(zé)任的單位，其責(zé)任范圍為：
一是支付勞動(dòng)報(bào)酬。《保障農(nóng)民工工資支付條例》第36條規(guī)定：“建設(shè)單位或者施工總承包單位將建設(shè)工程發(fā)包或者分包給個(gè)人或者不具備合法經(jīng)營資格的單位，導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或者施工總承包單位清償。施工單位允許其他單位和個(gè)人以施工單位的名義對(duì)外承攬建設(shè)工程，導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，由施工單位清償。”在盧某訴劉某、某建設(shè)公司、某置業(yè)公司勞務(wù)合同糾紛案中，某建設(shè)公司為案涉工程施工單位，允許郭某等以公司名義對(duì)外承攬建設(shè)工程。劉某承包了部分勞務(wù)，盧某受劉某雇傭提供勞務(wù)，劉某欠付盧某工資。法院認(rèn)為，某建設(shè)公司作為被掛靠單位對(duì)于拖欠的農(nóng)民工盧某的工資應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。慮及轉(zhuǎn)包、分包、掛靠行為的源頭違法性，在發(fā)生拖欠工資時(shí)，承包人、被掛靠單位對(duì)不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人招用的勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬承擔(dān)清償責(zé)任，勞動(dòng)者可以直接向承包人、被掛靠單位主張權(quán)利。
二是支付工傷保險(xiǎn)待遇。在勞動(dòng)者所受傷害被認(rèn)定為工傷，且承包人、被掛靠單位被認(rèn)定為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位的情況下，如承包人、被掛靠單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，則其需承擔(dān)支付勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)待遇的責(zé)任。例如，在“某建筑公司與張某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案”中，法院認(rèn)為，“工傷保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)并非必須以存在勞動(dòng)關(guān)系作為前提條件。在建筑工程轉(zhuǎn)包給個(gè)人的情況下，一旦發(fā)生工傷事故，具備用工主體資格的承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任”。
三是如果勞動(dòng)者在承包人、被掛靠單位的工作場(chǎng)所提供勞動(dòng)，承包人、被掛靠單位還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的安全生產(chǎn)責(zé)任。安全生產(chǎn)法規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)具備法律、行政法規(guī)和國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的安全生產(chǎn)條件，不具備安全生產(chǎn)條件的，不得從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。如果生產(chǎn)經(jīng)營單位不具備必要的安全生產(chǎn)條件而從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，則生產(chǎn)安全就無法得到保證?！栋踩a(chǎn)法》第49條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目、場(chǎng)所發(fā)包或者出租給其他單位的，生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)與承包單位、承租單位簽訂專門的安全生產(chǎn)管理協(xié)議，或者在承包合同、租賃合同中約定各自的安全生產(chǎn)管理職責(zé)；生產(chǎn)經(jīng)營單位對(duì)承包單位、承租單位的安全生產(chǎn)工作統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理，定期進(jìn)行安全檢查，發(fā)現(xiàn)安全問題的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)督促整改?！蓖?，如果不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人的工作場(chǎng)所由承包人、被掛靠單位提供或者在后者的工作場(chǎng)所內(nèi)，承包人、被掛靠單位具備場(chǎng)所管理的專業(yè)知識(shí)技能，且對(duì)于工作場(chǎng)所具有一定的控制力，因此其負(fù)有督促前者落實(shí)提供符合法律規(guī)定勞動(dòng)條件的責(zé)任。
若轉(zhuǎn)包、分包、掛靠期間與不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人招用的勞動(dòng)者的用工期間不盡一致，非發(fā)生于轉(zhuǎn)包、分包、掛靠期間的勞動(dòng)報(bào)酬、工傷保險(xiǎn)等責(zé)任不應(yīng)由承包人、被掛靠單位承擔(dān)。此外，未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資、解除或者終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、違法解除或者終止勞動(dòng)合同賠償金等不屬于用工主體責(zé)任范疇。
五、用工主體責(zé)任的責(zé)任形態(tài)
從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，風(fēng)險(xiǎn)分配是建立在效率或者社會(huì)福利最大化的考量之上的。如何分配勞動(dòng)者在提供勞動(dòng)的過程中受到的損失，涉及承包人、被掛靠單位及不具備經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議解釋（二）》第1條、第2條涉及的損失承擔(dān)是因侵害勞動(dòng)者固有利益導(dǎo)致的損失，其中既包括因合同履行帶來的利益（如勞動(dòng)報(bào)酬），也包括勞動(dòng)者就其人身所享有的權(quán)益（如工傷保險(xiǎn)待遇）。
（一）用工主體責(zé)任不同于連帶責(zé)任
《民法典》第518條、第178條分別針對(duì)連帶之債、連帶責(zé)任作出規(guī)定。用工主體責(zé)任不同于連帶責(zé)任，區(qū)別之處在于：
一是承擔(dān)責(zé)任的目的不同。不具備合法經(jīng)營資格的組織、個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任的能力較差，為保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，由賠償能力較強(qiáng)的承包人、被掛靠單位承擔(dān)用工主體責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任后，承包人、被掛靠單位獲得向不具備合法經(jīng)營資格的組織、個(gè)人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。而連帶責(zé)任多基于共同過錯(cuò)由多個(gè)責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任，連帶責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任超過其責(zé)任份額后，可就超額部分向其他連帶責(zé)任人主張權(quán)利。
二是可否全部追償存在不同。就勞動(dòng)報(bào)酬而言，不具備合法經(jīng)營資格的組織、個(gè)人與招用的勞動(dòng)者之間存在合同關(guān)系，負(fù)有向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)。就工傷保險(xiǎn)待遇而言，不具備合法經(jīng)營資格的組織、個(gè)人對(duì)于提供勞動(dòng)過程中受傷的勞動(dòng)者負(fù)有賠償責(zé)任。因此，承擔(dān)用工主體責(zé)任的承包人、被掛靠單位可以向不具備合法經(jīng)營資格的組織、個(gè)人全部追償。在連帶責(zé)任情況下，每個(gè)責(zé)任人都要承擔(dān)一定的責(zé)任，因此其不可能向其他責(zé)任主體全部追償。
三是是否存在終局責(zé)任人存在不同。終局責(zé)任人是最終承擔(dān)責(zé)任的主體。在用工主體責(zé)任中，承包人、被掛靠單位選任不具備合法經(jīng)營資格的組織、個(gè)人只是為損害的發(fā)生提供了一定條件，并不是發(fā)生損害的根本原因，因此承包人、被掛靠單位不是終局責(zé)任人。其承擔(dān)責(zé)任后，可以向終局責(zé)任人，即不具備合法經(jīng)營資格的組織、個(gè)人追償。在連帶責(zé)任中，每個(gè)責(zé)任人都是終局責(zé)任人，均對(duì)損害負(fù)有終局責(zé)任。各個(gè)責(zé)任人之間可進(jìn)行內(nèi)部的責(zé)任分擔(dān)。
（二）承擔(dān)用工主體責(zé)任后的追償權(quán)
追償權(quán)是傳統(tǒng)民法的概念，是指因清償他人實(shí)質(zhì)上應(yīng)負(fù)擔(dān)之債務(wù)而為財(cái)產(chǎn)給付之人，得向他人請(qǐng)求償還。追償權(quán)是先承擔(dān)債務(wù)的一方在為其他債務(wù)方承擔(dān)了其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額后對(duì)他方享有的權(quán)利。一般認(rèn)為，追償權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是基于替代的原理。
出于政策考量、多方主體利益衡量、受侵害權(quán)益的重要程度等多方面因素，《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋（二）》第1條、第2條規(guī)定了承包人、被掛靠單位承擔(dān)用工主體責(zé)任。參照“同一階層說”理論，當(dāng)不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人欠付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬、造成勞動(dòng)者人身損害時(shí)，不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人為終局責(zé)任人，承包人、被掛靠單位作為責(zé)任人與終局責(zé)任人所負(fù)債務(wù)并不處于同一階層。即終局責(zé)任人的行為是勞動(dòng)者受損的原因，承包人、被掛靠單位只對(duì)損害發(fā)生提供了場(chǎng)所或者條件。此種情況下，承包人、被掛靠單位與不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人相比較，二者過錯(cuò)程度差異較大，后者作為終局責(zé)任人對(duì)于勞動(dòng)者受損具有故意或者重大過失，而前者的可責(zé)難性較低，承包人、被掛靠單位對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)支付責(zé)任即已完成了自身的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)。承包人、被掛靠單位可以進(jìn)行全額追償，終局責(zé)任人仍應(yīng)終局負(fù)擔(dān)全部損失。
關(guān)于承包人、被掛靠單位向不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人行使追償權(quán)的法律性質(zhì)，主要有兩種學(xué)說：債權(quán)主義與物權(quán)主義。債權(quán)主義認(rèn)為，承包人、被掛靠單位支付勞動(dòng)報(bào)酬、工傷保險(xiǎn)待遇之后，并不當(dāng)然取得勞動(dòng)者對(duì)不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人的追償權(quán)，還需要?jiǎng)趧?dòng)者的讓與行為才能取得。物權(quán)主義認(rèn)為，承包人、被掛靠單位承擔(dān)責(zé)任后，勞動(dòng)者對(duì)于不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人的賠償請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然移轉(zhuǎn)給承包人、被掛靠單位，不需通過勞動(dòng)者的讓與行為取得。筆者認(rèn)為，承包人、被掛靠單位追償權(quán)的行使基礎(chǔ)是勞動(dòng)者享有的法定債權(quán)轉(zhuǎn)移。只要承包人、被掛靠單位承擔(dān)了責(zé)任，勞動(dòng)者對(duì)于不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人的請(qǐng)求權(quán)即轉(zhuǎn)移給承包人、被掛靠單位。
承包人、被掛靠單位取得對(duì)于不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人的追償權(quán)系法定債權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，因此追償權(quán)范圍需以債權(quán)為限。就勞動(dòng)報(bào)酬而言，承包人、被掛靠單位行使追償權(quán)的范圍系已支付給勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬。在承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇支付責(zé)任時(shí)，因承包人、被掛靠單位適用勞動(dòng)法確定其需要承擔(dān)的責(zé)任范圍，由此導(dǎo)致不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人承擔(dān)同樣的責(zé)任。故不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人不論是否適用勞動(dòng)法律法規(guī)，只要承包人、被掛靠單位適用勞動(dòng)法律法規(guī)，則應(yīng)認(rèn)定不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人所招用的勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故后，承包人、被掛靠單位可以就已支付工傷保險(xiǎn)待遇向不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人追償。
審判實(shí)務(wù)中，人民法院在審理追償權(quán)糾紛時(shí)，需注意以下方面：首先，在不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人承擔(dān)責(zé)任后，因?yàn)閯趧?dòng)者的損害已經(jīng)被填補(bǔ)，承包人、被掛靠單位并無承擔(dān)責(zé)任的必要。其次，在承包人、被掛靠單位承擔(dān)責(zé)任后，勞動(dòng)者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給承包人、被掛靠單位，但不影響勞動(dòng)者就其他損失向不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人主張損害賠償。最后，如果承包人、被掛靠單位已經(jīng)承擔(dān)責(zé)任，不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人因不知情而向勞動(dòng)者再次支付，因?yàn)閯趧?dòng)者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)，則在承包人、被掛靠單位承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)構(gòu)成了非債清償。不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人可以依據(jù)不當(dāng)?shù)美?guī)定，請(qǐng)求勞動(dòng)者返還，承包人、被掛靠單位仍然對(duì)不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人具有追償權(quán)。勞動(dòng)者即使主動(dòng)聲明放棄對(duì)不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，該行為對(duì)承包人、被掛靠單位也不發(fā)生效力。在承包人、被掛靠單位向不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人行使追償權(quán)時(shí)，勞動(dòng)者對(duì)于承包人、被掛靠單位負(fù)有必要的協(xié)助義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向其提供必要的文件和所知道的有關(guān)情況。
●最高人民法院、司法部聯(lián)合發(fā)布規(guī)范涉企執(zhí)法司法行政復(fù)議、行政訴訟典型案例
●新公司法中的66處“不得”
●《仲裁法》新舊規(guī)定逐條對(duì)照表
聲明：本文轉(zhuǎn)載自“法律適用”微信公眾號(hào)，在此致謝！
編輯：朱 ? 琳
排版：王 ? 俏
審核：劉 ? 暢
